Мотивированное решение

Дело № 2а-203/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/19 по административному исковому заявлению фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата,

установил:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от дата.

В обоснование заявленных требований указал, что Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес дата вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины фио, паспортные данные ДНР. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушил требования п. 4 ст.26 ФЗ от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании чего ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата При вынесении решения не было учтено, что фио к уголовной ответственности на адрес не привлекался, в период пребывания на адрес не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Не учтено, что административный истец имеет близких родственников на адрес, которые являются гражданами РФ: родная сестра фио, паспортные данные, племянница фио паспортные данные, также административный истец имеет социальные привязки на адрес, ранее работал в наименование организации в должности водителя, в данный момент имеется гарантийное письмо от наименование организации, согласно которому последний обязуется принять на работу в должности водителя, а также, в скором времени фио намерен получать гражданство Российской Федерации. Также не учтен факт того, что в адрес периодически идут боевые действия и нахождение там опасно для жизни и здоровья фио. На основании изложенного просил признать незаконным оспариваемое решение от дата.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес дата вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины фио, паспортные данные ДНР. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), фио в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дата по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанные обстоятельства явились основанием принятия оспариваемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершения административных правонарушений иностранным гражданином. При этом, обстоятельства совершения административных правонарушений административным истцом не оспариваются, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата в отношении фио

При этом суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения административного истца, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья фио