Постановление суда апелляционной инстанции

судья Ларкина М.А. дело № 10-13404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. (по распоряжению и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю.),

защитника – адвоката Романенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Рыжова Г.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Сюмаковой Светланы Сергеевны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «б» УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Сюмаковой С.С. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2019 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Сюмаковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «б» УК РФ.

21 мая 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Рыжов просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Сюмаковой передать на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Автор представления полагает, что постановление суда является необоснованным. Обращает внимание на то, что по смыслу закона перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и который следователь должен привести в обвинительном заключении, должен включать именно доказательства, то есть собранные в процессуальном порядке и уже приобщенные к уголовному делу материалы. Это не лишает сторону защиты (как и сторону обвинения) права ходатайствовать перед судом о получении новых доказательств. По настоящему делу заявленное стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о допросе Н. и Т. (т. 3 л.д. 23) было органом предварительного следствия рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 3 л.д. 27-28) и принято решение об отказе в его удовлетворении. В связи с отсутствием в деле показаний Н. и Т. они не указаны в обвинительном заключении в перечне доказательств стороны защиты. При этом указание в приложении к обвинительному заключению – в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты Наумовой и Таировой, с указанием адреса их местонахождения, не нарушает прав участников процесса, в том числе права Сюмаковой на защиту, о чем было заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 24). Вышеуказанные лица могут быть вызваны и допрошены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, изложенные судом основания не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде по существу и постановлению законного, обоснованного итогового судебного решения, также они не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролова доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, материалы уголовного дела вернуть на новое судебное разбирательство.

Адвокат Романенко доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой и защитником было заявлено ходатайство о допросе и вызове в суд в качестве свидетелей Таировой и Наумовой (т. 3 л.д. 24). В удовлетворении ходатайства следователем было отказано и указанные лица в ходе предварительного расследования допрошены не были (т. 3 л.д. 27-28), несмотря на это, Таирова и Наумова были признаны следователем свидетелями защиты и включены в список лиц стороны защиты, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению. Однако, в обвинительном заключении показания свидетелей Т. и Н. как доказательства не приведены.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Между тем, следователем в нарушение закона этого сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, допущенное органом предварительного следствия нарушение положений ст. 220 УПК РФ повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Сюмаковой .возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: