Мотивированное решение

Дело № 2-2035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчику фио (до брака фио) М.Б. о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, услуги копирования в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля г.н.з. Е 398 СС 199 под управлением фио и марка автомобиляадресн.з. Н 167 НХ 777. Виновником ДТП от дата является водитель фио, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю марка автомобиляадресн.з. Н 167 НХ 777 были причинены механические повреждения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для установления суммы ущерба причиненного его транспортному средству, фио обратился в наименование организации. В соответствии с отчетом № 10-02/16 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа деталей автомобиля марка автомобиля, г.н.з. Н 167 НХ 777, составила сумма Кроме того истцу после ДТП пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость, которого составила сумма дата истцом к ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, но выплаты произведено не было. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма, стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде сумма, стоимость услуг эвакуатора составляет сумма, была уплачена госпошлина в размере сумма, услуги копирования составили сумма, оплата почтовых услуг составила сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.н.з. Е 398 СС 199, под управлением водителя фио (после заключения брака фио) М.Б. и транспортного средства марка автомобиляадресн.з. Н 167 НХ 777, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марка автомобиля г.н.з. Е 398 СС 199, п. 10.1 ПДД РФ, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиляадресн.з. Н 167 НХ 777, которое получило механическое повреждение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио (после заключения брака фио) М.Б. состава административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП дата.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиляадресн.з. Н 167 НХ 777 были причинены механические повреждения, согласно отчета № 10-02/16 от дата составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Стоимость проведения данной оценки составила сумма

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он мотивирован и противоречий не содержит, составлен с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд полагает возможным указанный отчет принять во внимание для определения размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиками размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривался, документов подтверждающих иной размер ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод стороны ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует нормам законодательства, в связи с чем, не может быть принят судом при определении размера ущерба, суд находит несостоятельным, по указанным выше основаниям, суд не видит оснований не доверять доказательству представленному истцом, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов подтверждающих, что размер ущерба составляет иной размер, либо не причинен вообще.

Как указано истцом, ему в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения страхового возмещения, суд находит не состоятельным, так как истцом заявлены требования к ответчику сверх лимита страхового возмещения.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других".

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма (1220898,50 – 400000,00) + сумма в виде расходов на эвакуацию автомобиля).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в рамках рассмотрения данного дела по оплате оценки, стоимость которой составила сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждены, и несение указанных расходов вызвано обращением истца с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в дата на сумму сумма, так как исковое заявление истцом подано дата, из содержания квитанции невозможно установить, что расходы понесены в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в интересах истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио