Мотивированное решение

Дело № 2-2245/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2019 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199, под управлением водителя фио и фио, г.р.з. К 687 ВТ 777, под управлением водителя фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079290-201491399/18-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом заключения эксперта, с учетом износа. Факт виновности в ДТП ответчика и отсутствия у ответчика полиса ОСАГО на момент дорожного – транспортного происшествия не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата по адресу: 50 +- 500 м трассы М3 адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199, под управлением водителя фио и фио, г.р.з. К 687 ВТ 777, под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199, совершил столкновение с ней, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В результате указанного ДТП автомашине марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика фио перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между фио и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199, в том числе по риску «Ущерб», со сроком страхования с дата по дата

наименование организации, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись со стоимостью выплаченного истцом страхового возмещения, а также указывая, что не все детали автомашины, отремонтированные после ДТП, повреждены в указанном ДТП, представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 114-09-А/19 от дата все отремонтированные и замененные детали автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199 в ходе ремонтных работ в наименование организации, за исключением замененных распорных втулок и задней части глушителя, повреждения которых для экспертов по представленным материалам установить и отнести к заявленном ДТП не представилось возможным, получили повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199, в связи с его повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия дата детали автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199, не имеют остаточной стоимости и не могут быть реализованы с целью дальнейшей их эксплуатации.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 901 УТ 199 составляет без учета износа сумма.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданский РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ГК РФ о полном возмещении убытков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма (без учета износа).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио