Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, ответчика фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации и фио Огтай оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия, в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по отправке телеграммы в размере сумма, расходов по отправлению досудебной претензии в размере сумма, расходов по оказанию юридических у слуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место дата в время на 97 км +400 м федеральной адрес с участием т/с фио, г.р.з. У 744 РР 750, принадлежащего ООО Сетавиа» под управлением водителя фио был причинен вред транспортному средству марка автомобиля Степвагон г.р.з. Е 208 ЕЕ 190, принадлежащему фио, под управлением фио Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД (постановления) был признан водитель т/с фио г.р.з. У744РР/750 регион - фио Потерпевшая в ДТП через своего законного представителя фио обратилась в страховую наименование организации по правилам прямого возмещения, так как гражданская ответственность владельца т/с застрахована по договору ОСАГО серии МММ 5002889945. наименование организации приняла пакет документов с целью урегулировать страховое событие за виновника ДТП, так как в справке о ДТП указан страховой полис виновника ДТП серии ЕЕЕ №1018981639, принадлежащий СПАО «Ингосстрах». Однако, страховая компания потерпевшего (фио) сообщила, что на момент ДТП т/с виновника ДТП не застраховано по вышеуказанному договору страхования, а договор страхования принадлежит другому т/с (скрин во вложении). Кроме того, при проверке на сайте РСА по вин коду т/с марка автомобиля рио г.р.з. У744РР/750 регион установлено, что гражданская ответственность владельца т/с не застрахована по договору ОСАГО, что является прямым нарушением ФЗ «ОБ ОСАГО». Потерпевшая фио через своего представителя с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, обратилась к независимому эксперту, при этом надлежащим образом известил ответчика - наименование организации. Согласно оценки независимого эксперта наименование организации № 910/12-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Единой методикой расчета оставляет сумма без учета износа т/с и сумма с учетом износа т/адрес по оставлению независимой экспертизы составили сумма, что подтверждается договором и квитанцией об оказании услуг эксперта. Так как ответчик наименование организации не исполнил своих обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев т/с, то возмещение ущерба подлежит возмещению со стороны наименование организации. дата фио обратилась с досудебной претензией о добровольном возмещении вреда со стороны наименование организации, о чем свидетельствует отметка об отправке почтовой корреспонденции и получении ее ответчиком. До настоящего времени выплата возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в заявленном размере и судебных расходы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечён водитель транспортного средства фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио принимал участие при рассмотрении дела посредством видеоконференции с ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не оспаривает факт дтп с его участием и автомобилем истца, однако повреждений заявленных стороной истца не могло образоваться от указанного дтп, поскольку между транспортными средствами было только соприкосновение, кроме того гражданская ответственность ответчика был застрахована.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, в силу ГПК РФ, ее неявка не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, ответчика фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в время на 97 км +400 м федеральной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с фио, г.р.з. У 744 РР 750, принадлежащего ООО Сетавиа» под управлением водителя фио был причинен вред транспортному средству марка автомобиля Степвагон г.р.з. Е 208 ЕЕ 190, принадлежащему фио, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля Степвагон г.р.з. Е 208 ЕЕ 190, в результате чего вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марка автомобиля Степвагон г.р.з. Е 208 ЕЕ 190 на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису МММ 5002889945, куда истец обратилась по правилам прямого возмещения. наименование организации приняла пакет документов с целью урегулировать страховое событие за виновника ДТП, так как в справке о ДТП указан страховой полис виновника ДТП серии ЕЕЕ №1018981639, принадлежащий СПАО «Ингосстрах». Однако, страховая компания потерпевшего (фио) сообщила, что на момент ДТП т/с виновника ДТП не застраховано по вышеуказанному договору страхования, а договор страхования принадлежит другому транспортному средству.

Как следует из договора аренды транспортного средства № 18-1804 без экипажа с правом выкупа, заключенного дата между наименование организации и фио, автомобиль фио белого цвета, VIN VIN-код был предоставлен арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору с правом выкупа. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора.

Стороной истца представлено экспертное заключение наименование организации № 910/12-18 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Степвагон г.р.з. Е 208 ЕЕ 190, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средств, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 910/12-18 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Степвагон. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 853 400, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение Независимой экспертизы «ПАКС» № 203Х-19 от дата, согласно выводу которой с технической точки зрения, отсутствие повреждений на передней правой части автомобиля марка автомобиля Степвагон г.р.з. Е 208 ЕЕ 190 противоречит обстоятельствам ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь повреждений в боковой левой части автомобиля марка автомобиля Степвагон г.р.з. Е 208 ЕЕ 190.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 11-07-С/2019 от дата все имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля Степвагон г.р.з., Е 208 ЕЕ 190 не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как оно научно обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Кроме того, по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил, что экспертное заключение в рамках данного дела давал он, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что является экспертом, повреждения автомобиля марка автомобиля Степвагон г.р.з., Е 208 ЕЕ 190 могли быть получены в результате столкновения с металлическим ограждением, по факту имеются два транспортных средства, по обстоятельствам ДТП якобы произошло их столкновение, однако в процессе взаимодействия транспортных средств должен был остаться след, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, можно сделать вывод, что имеются повреждения только на переднем бампере с левой стороны автомобиля марка автомобиля Степвагон г.р.з., Е 208 ЕЕ 190. Следов для проведения трасологической экспертизы с целью определения их происхождения нет, поскольку в подобных случаях всегда остается след, пусть даже незначительный.

Оценивая показания эксперта фио, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку эксперт перед допросом предупрежден об уголовной ответственности, показания данные экспертом в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется.

При этом довод стороны истца о том, что экспертом не осматривалось транспортное средство ответчика судом отклоняется, поскольку как пояснила сторона ответчика в судебном заседании транспортное средство отремонтировано, а кроме того, как следует из показаний эксперта в судебном заседании при ударе или соприкосновении транспортных средств остаются следы или потертости на двух транспортных средствах, которых не установлено ни на одном из транспортных средств участвовавших в ДТП в предполагаемом месте соприкосновения или удара.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта и показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности наименование организации и ответчика фио за причинение заявленного вреда истцу, а следовательно не доказал причинно-следственную связь между причиненным вредом и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца к наименование организации суд исходит из того, что судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что транспортное средство фио, участвовавшее в ДТП, дата было передано фио по договору аренды транспортного средства № 18-1804 без экипажа с правом выкупа, в связи с чем в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответчик наименование организации не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендатором транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом судебные расходы, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика наименование организации о взыскании расходов по оплате экспертиз, суд приходит к выводу о том, что с истца фио подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком наименование организации, по оплате автотехнической трасологической экспертизы в размере сумма и судебной экспертизы в размере сумма в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований истца фио судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и фио Огтай оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертиз в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио