Мотивированное решение

Дело № 2-2266/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, действующей в интересах фио по доверенности, представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2019 по иску фио, фио, фио и фио к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир, в которых произошли заливы, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фио просила взыскать сумму ущерба – сумма, неустойку в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, расходы по оценке ущерба – сумма, истцы фио, фио, фио и фио просили взыскать в равных долях сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, а также расходы на юридические услуги в размере сумма в пользу истца фио

Истцы фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец фио, действующая также в интересах фио по доверенности, представители истца фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования искового заявления, с учетом уточненного иска, поддержали, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом заключения эксперта, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

В соответствии с Постановления Правительства от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановления Правительства от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес по ¼ доли в праве собственности.

Истец фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива квартире причинены повреждения, которые отражены в Акте от дата, утвержденном комиссией наименование организации. Причиной залива послужила аварийная ситуация на техническом этаже в зоне ответственности управляющей компании, лопнул кран на воздухосборнике центрального отопления.

На момент осмотра вышеуказанной квартиры выявлены следующие повреждения: на кухне следы протечки по потолку и стенам слева и справа от окна, отошли обои. В комнате с эркером слева от окна видны следы протечки по потолку и стенам, отошли обои.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Согласно оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке наименование организации составляет сумма.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива квартире причинены повреждения, которые отражены в Акте от дата, утвержденном комиссией наименование организации. Причиной залива послужило то, что в зоне ответственности управляющей компании, лопнул пробково-сальниковый кран (свищ) на стояке ГВС на техническом этаже.

На момент осмотра вышеуказанной квартиры выявлены повреждения на кухне и в коридоре, что подтверждается актом, с учетом уточнений.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Согласно оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке наименование организации составляет сумма.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией дата по квартире № 123 и дата по квартире № 124, однако ответа на указанные претензии не последовало.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненных квартирам и имуществу истцов, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-2266/19 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире и имуществу истцов, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет6 с учетом износа 109 850, 25+2 376, 00 + сумма, без учета износа 125 579, 00+ 2776, 00 + сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет, с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверными и возможным использовать в качестве доказательств по данному делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, экспертом осматривались квартиры истцов, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанные заключения, по мнению суда, являются полными, научно обоснованными и суд считает возможным положить их в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание представленные истцами отчеты наименование организации, поскольку оценивая представленные стороной истца отчеты, сравнивая его с заключением экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения являются достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца фио в части возмещения материального ущерба по квартире № 124 подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, требования истцов в части возмещения материального ущерба по квартире № 123 подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, которые подлежат взысканию в равных долях, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ущерб квартире и имуществу истцов причинен по вине ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика, поскольку судом установлен факт залива, то есть наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцам ущербом, а соответственно вина ответчика, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки в размере сумма и в размере сумма в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя от дата и от дата о компенсации причиненного ущерба, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяется РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются собственниками квартир, которым причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет.

Судом взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма, соответственно неустойка за период с дата по дата от указанной суммы составит сумма (131 496Х3%Х22).

Судом взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма, соответственно неустойка за период с дата по дата от указанной суммы составит сумма (128 355Х3%Х71), однако не может превышать сумму сумма в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки по квартире № 123 до сумма, а по квартире № 123 до сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом фио расходы за составление оценки ущерба в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца фио, поскольку указанные расходы понесены ей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУ адрес Жилищник адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио и фио к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу фио, фио, фио и фио в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу фио расходы по оплате юридических у слуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио