Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием истца Поляченко А.Б., прокурора Астемировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2290/2018 по иску Поляченко Абрама Борисовича к Юсуповой Ольге Андреевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляченко А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Юсуповой О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** года истец был сбит на пешеходном переходе автомобилем под управлением ответчика. В результате дорожно–транспортного происшествия истцом были получены травмы, он лежал в больнице, в связи с чем понес затраты на лечение в сумме *** руб. и причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб. В добровольном порядке истец отказалась возместить ответчику даже расходы на лечение.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Юсупова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила суду заявление о снижении суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ( и , , Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, Юсупова О.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Поляченко А.Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Нагатинского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 11 февраля 2019 года.

Согласно постановлению Нагатинского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 11 февраля 2019 года, действия Юсуповой О.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Юсупова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: переломы ребер, закрытый перелом скульной дуги слева, ушибы, в том числе левого легкого.

Истец вынужден был проходить лечение в Городской клинической больнице им. И.В. Давыдовского ДЗМ, Городской клинической больнице № 1 им. Н.И. Пирогова.

В результате полученных травм истец был лишен возможности обслуживать себя в быту, в связи с чем между истцом и ООО «Сиделка спец – патронаж» был заключен договор на оказание услуг патронажа. Стоимость услуг по договору составила *** руб.

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинён вред здоровью, истец был лишен возможности обслуживать себя в быту, расходы на лечение подтверждены документально, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере *** руб., учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не находит оснований для снижения указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета. Таким образом, суд взыскивает с Юсуповой О.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в общем размере *** руб. за требование материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсуповой Ольги Андреевны в пользу Поляченко Абрама Борисовича в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Юсуповой Ольги Андреевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.