Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14903/2020

I инст. 2-2493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации, фио, фио Григорьевичу о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что фио, фио являются членами наименование организации (в настоящее время – наименование организации), что подтверждается копиями членских книжек. фио не является членом Товарищества, но владеет земельным участком в границах Товарищества и ведет садоводство без участия в нем.

дата действующее и избранное правление Товарищества под председательством фио организовало проведение Общего собрания членов Товарищества в непосредственной близости от него по адресу: адрес, Васькинский сельский дом культуры «Каскад». В тот же день, дата, по адресу: адрес, конференц-зал, адрес (т.е. в 69-ти километрах от Товарищества)

фио, фио и другими неустановленными лицами, без уведомления Правления было проведено другое Общее собрание членов Товарищества, что подтверждается Протоколом указанного собрания. Истцы считают решение данного собрания недействительными.

Нарушение прав истцов выражается в созыве и проведении оспариваемого собрания с существенными нарушениями, которые повлияли на волеизъявление членов Товарищества, а также в принятии решений оспариваемого собрания в отсутствие кворума. Данные обстоятельства нарушают право членов Товарищества на участие в управлении его делами, поскольку неотъемлемой частью права на управление делами Товарищества является право на надлежащие и правомерные созыв и проведение общего собрания его членов и лиц ведущих хозяйственную деятельность без участия в Товариществе, высшего органа управления Товариществом.

Инициировать внеочередное собрание членов может ограниченный перечень лиц: правление товарищества, ревизионная комиссия (ревизор), одна пятая членов товарищества, а также орган местного самоуправления. фио, фио при созыве оспариваемого собрания нарушена указанная норма. В соответствии с решением Внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата, председателем правления Товарищества избран фио, полномочия фио как председателя правления товарищества прекращены. Между тем, оспариваемое собрание инициировано, как указано в уведомлении, правлением Товарищества. Однако фио не является председателем правления товарищества, а вновь избранное правление созывало внеочередное общее собрание членов товарищества дата по адресу: адрес, Васькинский сельский дом культуры «Каскад».

Кроме того, фио, фио не собраны подписи членов товарищества в количестве не менее чем 1/5 от общего их числа, для того чтобы собрание считалось созванным по требованию членов товарищества. Такое требование также должно было быть направлено в действующее правление Товарищества (за председательством фио), однако в адрес действующего правления никаких требований или сообщений не поступало.

Решением Общего собрания членов товарищества от дата г. фио был исключен из числа членов товарищества. Таким образом, фио не имел права созывать оспариваемое собрание от имени правления Товарищества, поскольку не может являться председателем правления из-за утраты членства в Товариществе. фио по-прежнему указан в ЕГРЮЛ в качестве председателя Товарищества лишь по причине чинения им препятствий вновь избранному правлению. При этом указание в ЕГРЮЛ на фио как на председателя правления Товарищества не свидетельствует о наличии у него полномочий. При этом фио знал о принятии решения Внеочередного общего собрания членов Товарищества от дата, так как принимал в нем участие и информация о решениях была размещена в открытом доступе.

О проведении общего собрания в адрес по адресам, указанным в реестре членов, не направлялось, равно как и не рассылалось по адресам электронной почты. Кроме того, уведомление не было размещено на официальном сайте, а размещено на личном сайте фио и взломанном предположительно фио информационном щите правления Товарищества дата, то есть менее чем за две недели до дня проведения собрания.

Материалы, касающиеся повестки дня общего собрания либо были размещены на сайте менее чем за неделю до собрания, либо не были размещены вовсе. Данное обстоятельство существенно нарушает права членов Товарищества на управление делами Товарищества, поскольку лишает их возможности ознакомиться с вносимыми изменениями, с принимаемыми документами, экономическим обоснованием размера членских взносов и т.п. Между тем, данные материалы были рассмотрены и приняты на оспариваемом собрании, чем было существенно нарушено право членов на управление делами Товарищества. Члены Товарищества были лишены возможности оценить выносимые на оспариваемое собрание вопросы и принять по ним взвешенное решение.

Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не были уведомлены о собрании должным образом, не были ознакомлены с материалами повестки, не были допущены на собрание

Как следует из протокола оспариваемого собрания, на нем рассматривались вопросы, предусмотренные п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона об СНТ (определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона об СНТ) и п. 22 ч. 1 ст. 17 Закона об СНТ (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона об СНТ).

Из приведенных норм следует, что истец фио должен был быть допущен к участию в оспариваемом собрании. Между тем, присутствовать на оспариваемом собрании он не смог из-за чинимых фио и фио препятствий. В здании Технопарка «Слава» в адрес установлен пропускной режим. Список лиц, предоставленный фио, фио на пост охраны для допуска возможных участников собрания, не содержал имени фио, равно как и многих других лиц, ведущими садоводство без участия в Товариществе.

Таким образом, фио, фио намеренно препятствовали участию неугодных ему лиц в оспариваемом собрании, как полагают истцы, для манипулирования кворумом и результатами голосования, а также для сокрытия иных нарушений при голосовании на оспариваемом собрании. Данное обстоятельство является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов Товарищества, а также прав истца, поскольку он был лишен возможности выразить свою волю по вопросам, решение которых повлекло для него возникновение убытков (будучи недействительным, Решение Оспариваемого собрания установило больший размер взносов, чем ранее (увеличен с сумма до сумма за 0,01 га в год).

На оспариваемом собрании фактически присутствовало около 30-ти лиц, имевших право присутствовать на нем, оставшаяся часть – через представителя по доверенности, фио. Так, фио голосовал на оспариваемом собрании в качестве представителя приблизительно 65 (шестьдесят пять) членов наименование организации на основании выданных на его имя рукописных доверенностей. При этом фио отказывался предоставлять данные доверенности на обозрение членам Товарищества, в том числе при голосовании на оспариваемом собрании. Между тем, по имеющимся у истцов сведениям, часть использованных фио для голосования доверенностей не содержит полномочий по голосованию на Общем собрании членов наименование организации. Данные доверенности (около 15 шт.) были выданы для заключения индивидуальных договоров электроснабжения с наименование организации. Другая часть доверенностей была выдана для голосования на общих собраниях членов наименование организации в марте 2017 и августе 2018, однако большая часть из них либо вовсе не выдавалась членами наименование организации, указанными в качестве доверителей, либо была отозвана ими до проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, часть доверенностей выдана лицами, не имеющими права быть членами Товарищества, а именно лицами, владеющими земельными участками за пределами границ Товарищества. Указанные лица были приняты фио в число членов Товарищества, как полагают истцы, для искусственного манипулирования голосами членов Товарищества на общих собраниях и размытия голосов действительных членов Товарищества. Следовательно, письменное полномочие фио на голосование на оспариваемом собрании является недействительным в силу отсутствия соответствующего права у доверителя.

Согласно протоколу оспариваемого собрания, в нем приняли участие 125 предположительных членов, что составляет 57 % от их общего количества (предположительно 219 членов). Большая часть участников оспариваемого собрания участвовала не лично, а через представителя по доверенности. При этом для приблизительно 95 членов Товарищества доверенным стало одно и то же лицо, исполнявшее обязанности председателя Товарищества до дата – фио Истцы полагают, что данная запись в протоколе не соответствует действительности. Большая часть имевшихся у фио доверенностей либо являлась недействительной, либо не позволяла ему голосовать на собрании, в связи с чем, количество надлежаще участвовавших в собрании членов Товарищества значительно ниже кворума. Таким образом, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что делает его недействительным в силу ничтожности.

На оспариваемом собрании ответчиками фио и фио распространялись сведения о противоправном поведении одного из истцов, фио. Его действия были представлены в негативном свете (выгодном для ответчиков), что не имело под собой реальных оснований, следовали оскорбления в его адрес. При этом Истец фио оценивает свои страдания в размере сумма, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчиков фио, фио в равных долях.

Истцы просили признать недействительным в полном объеме решения Общего собрания членов наименование организации от дата, проведенного по адресу: адрес, конференц-зал, адрес; взыскать с ответчиков фио и фио компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого.

Истец фио, представитель истца по ордеру фио, истец фио, представитель истца по ордеру фио, истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик фио, ответчик фио (после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился), представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации было зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в адрес дата, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц дата.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – наименование организации ОГРН 1035009954561, а именно наименование организации (наименование организации) ОГРН 1035009954561, ИНН 5048065439 было переименовано в наименование организации (наименование организации), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Также зарегистрирован Устав наименование организации в новой редакции, утвержденный решением общего собрания членов товарищества от дата, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от дата, выпиской их ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Председателем Правления наименование организации является фио, что также подтверждается копией протокола общего собрания, выпиской из ЕГЮРЛ.

дата в связи с требованиями Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата, дата Правлением наименование организации было созвано и проведено общее собрание членов наименование организации по адресу: адрес, на котором среди прочих вопросов повестки дня было принято решение о переименовании наименование организации в наименование организации, утвержден Устав товарищества в новой редакции, председателем Правления наименование организации избран фио, что подтверждается копией протокола общего собрания, выпиской из ЕГЮРЛ.

В тот же день, дата, в адрес ДК «Каскад» было проведено внеочередное общее собрание членов наименование организации с повесткой дня: по вопросу избрания Председателя собрания (секретаря), счетной комиссии собрания; об утверждении повестки внеочередного общего собрания; по вопросу подтверждения решений внеочередного общего собрания членов товарищества наименование организации от дата; по вопросу приведения в соответствие действующему законодательству (ФЗ-217) Устава наименование организации; по вопросу избрания Правления, Председателя Правления, Ревизионной комиссии; по вопросу принятия в члены Товарищества.

Решением Чеховского городского суда адрес от дата признано недействительным решение внеочередного очно-заочного общего собрания членов наименование организации от дата

Указанным решением суда установлено, что на дату проведения оспариваемого внеочередного очно-заочного общего собрания членов наименование организации дата членами наименование организации являлись 219 человек, что подтверждается реестром членов наименование организации по состоянию на дата, пояснениями фио, являвшегося на день проведения собрания председателем правления ДНТ, и не опровергнуто иными доказательствами.

Также на дату проведения внеочередного общего собрания наименование организации было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории муниципального образования адрес и действовало на основании Устава.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся председатель правления наименование организации фио.

В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 181.2. ГК РФ, ч. 4.19 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд установил, что на дату проведения собрания дата членами наименование организации являлись 219 человек, таким образом, для наличия кворума необходимо было, чтобы в собрании приняли участие 110 членов ДНТ, что подтверждает реестр членов наименование организации на дата

На собрании дата зарегистрировано 125 членов ДНТ (лично 47 и по доверенностям 78), что составляет 57% от общего числа членов товарищества. Лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на собрании дата не зарегистрировано. Указанное подтверждается копией протокола общего собрания членов наименование организации от дата

Число членов Товарищества, которое в 2017-2018 гг колебалось в пределах от 225 до 218, что неоднократно было установлено решениями судов, которые вступили в законную силу (решения Чеховского городского суда адрес по делам № 2-1629/2017, № 2-35/2018, № 2-2242/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ-217, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, могут голосовать на общем собрании его членов только по ограниченному кругу вопросов, указанному в ч. 3 ст. 17 ФЗ-217.

ФЗ-217 вступил в силу с дата, поэтому до этой даты следующие лица, которые не являлись членами ДНТ, не могли ни выдать, ни соответственно отозвать доверенности для участия в собрании: фио, фио, фио, фио, фио, фио

По причине отсутствия членства в ДНТ до дата не могли ни выдать доверенности, ни их отозвать: фио, так как исключена из членов ДНТ дата, фио, так как исключен из членов ДНТ дата

Кроме того, лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, на собрании дата не было зарегистрировано (ни лично, ни по доверенностям), что следует из протокола собрания дата и Журнала регистрации участников собрания дата

Суд установил, что Воробьев В.В. не получал доверенностей от нижеуказанных лиц и не представлял их на собрании дата: Дюкова В.Б., Квашнина О.А., Луцковского И.И., Хохрякова P.O., Исмагилова Р.Г., Абрамова В.IT, Бурцева С.В., Бахелову Н.Я., Широкову Т.Ю., Дубошину Т.Ф., Пластинкина А.Б., Дзюман Е.Ю., Мустафину Х.А., Чащину Е.Н., Побережного С.В., Селезнева Н.Ф., Диброву Г.В., Попова С.В., Цыкина М.Л., Соколову О.В., Тарасову Г.С., Ерофееву С.Н., Клычихина Ю.С., Ерибовского Н.В., Агаркову О.Я., Максимову Л.М., Сланского В.О., Коншина А.Б., Селютину Е.Н., Чуркина В.А., Еорюнову Т.А., Чумакову М.В., что следует из Журнала регистрации участников собрания дата.

фио выдал доверенность фио дата, уже после того, как его жена фио отозвала в декабре 2017 выданные мужем доверенности.

Дважды написавшие заявление об отзыве доверенности члены товарищества, как и все другие, имеют по одному голосу, независимо от количества принадлежащих им участков.

Из норм ст. 181.2 ГК РФ и ч. 19 ст. 17 ФЗ-217 следует принцип «один участник = один голос». Иного принципа ни ФЗ-217, ни Устав наименование организации дата не устанавливает, поэтому лица, имеющие не один участок на адрес, имеют всего сумма прописью голос на общем собрании членов ДНТ.

Заявления об отмене доверенностей, которые якобы выдавались фио, имеют отметку о принятии их фио, который исключен из членов ДНТ дата Отменяющий доверенность должен известить то лицо, чьи полномочия он прекращает отменой доверенности, а не лицо, которому доверенность не выдавалась.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 58, 181.3- 181.5, ГК адресадрескона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что доказательствами наличия кворума на общем собрании дата, которое проводилось в адрес, на адрес, являются приобщенные к материалам дела: реестр членов наименование организации по состоянию на дата (219 членов), журнал регистрации участников собрания дата, содержащий подписи 125 участников собрания (членов ДНТ и их представителей), то есть 57% от общего числа членов товарищества, а также доверенностями для голосования на собрании (78 доверенностей); решением Чеховского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-1523/19, где судом установлено, что на дату проведения собрания членов дата членам наименование организации являлось 219 человек, что подтверждается реестром членов наименование организации по состоянию на дата. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как верно указал суд, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Членство в наименование организации подтверждается выписками из протоколов общих собраний о приеме в члены ДНТ и выпиской из Списка от дата граждан, создающих наименование организации.

В члены товарищества по состоянию на дата были приняты лица, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах адреснаименование организации (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Право членства ни одного члена ДНТ не оспорено, так же, как не оспорено и право собственности ни одного из членов ДНТ.

Как верно указал суд, земельные участки всех членов товарищества находятся в границах адреснаименование организации, что подтверждается копией Постановления № 61 от дата главы администрации адрес об утверждении проекта планировки адреснаименование организации с прилагаемым ситуационным планом. адрес (ранее - ДНТ) «Дубки+» располагается в двух кадастровых кварталах – Х и Х , что опровергает позицию истцов.

В указанных двух кадастровых кварталах находятся как земельные участки членов товарищества, так и земельные участки лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без членства в нем (выписка из реестра членов наименование организации по состоянию на дата). Таким образом, суд обоснованно указал, что утверждение истцов о том, что некоторые члены товарищества имеют земельные участки за границами территории товарищества не соответствует действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании дата имелся, с чем соглашается и судебная коллегия.

В качестве оснований для признания решений собрания от дата недействительными истцы указывали на то, что, по их мнению, у фио отсутствовали полномочия для голосования на собрании, а также было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд пришел к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания дата, предусмотренный ФЗ-217 и Уставом ДНТ, был соблюден.

В соответствии с ч. б ст. 17 ФЗ-217 и абз. 2 п. 13.2 Устава наименование организации дата, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Решение о созыве очередного общего собрания было принято дата действующим Правлением наименование организации, которое было избрано решением общего собрания членов наименование организации дата, что было установлено, в том числе, и решением Чеховского городского суда от по делу № 2-1629/2017, вступившим в законную силу, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата

Довод истцов о том, что дата в наименование организации состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ и избрало новый состав Правления ДНТ, избрало председателем Правления ДНТ фио, исключило из членов ДНТ фио - не подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Чеховским городским судом адрес рассмотрено дело по иску членов наименование организации о признании ничтожными решений собрания дата Суд пришел к выводу о ничтожности решений собрания дата

МИФНС № 5 по адрес решением от дата отказало фио в регистрации его в качестве председателя правления наименование организации.

Доказательств того, что созыв Правлением собрания дата повлиял на волеизъявление участников собрания, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не предоставлено.

В соответствии с требованиями части 4.13 ст. 17 ФЗ-217 и п. 13.3 Устава наименование организации дата, члены Товарищества были извещены за две недели до проведения собрания. дата на информационном щите при въезде в Товарищество размещено объявление о собрании с повесткой дня. Такое же объявление дата размещено на сайте . Довод Истцов о том, что уведомление о проведении собрания должно было дополнительно рассылаться по адресам членов товарищества и адресам их электронной почты, суд верно признал противоречащим положениям ч. 13 ст.17 ФЗ-217. Товарищество обязано известить своих членов о предстоящем собрании одним из способов, который указан в ч. 13 ст. 17 ФЗ-217. Правление ДНТ уведомило членов товарищества о созыве очередного общего собрания на дата посредством размещения объявления на информационном щите в Товариществе.

Правлением с момента объявления о собрании была обеспечена возможность членам Товарищества и лицам, ведущим садоводство без членства в Товариществе, ознакомиться с проектами документов, которые по повестке дня должны были рассматриваться на собрании.

Все необходимые материалы к собранию, в том числе приходно-расходная смета на дата, находились в блок-контейнере, принадлежащем бухгалтеру, где располагается Правление товарищества. Правление Товарищества работает в блок-контейнере и все добросовестные члены Товарищества посещают Правление для решения своих вопросов и ознакомления с документами Товарищества. Все, кто пожелал ознакомиться с материалами к очередному собранию дата, это сделали, посетив помещение блок-контейнера.

Доказательств того, что истцам чинились препятствия в ознакомлении с документами к собранию, также не предоставлено.

Доступ в помещение Технопарка «Слава», где проводилось собрание дата, был обеспечен всем желающим, членам товарищества - по удостоверению члена, иным лицам - по паспорту. Реестр членов на дата содержит также список не членов - собственников земельных участков на Территории товарищества. Журнал регистрации участников собрания дата содержит такой же список собственников без членства, для обеспечения их регистрации на собрании. Однако никто из собственников - не членов Товарищества не явился на очередное собрание от дата Многие из них находились в это время на внеочередном общем собрании членов Товарищества, которое проводилось дата в адрес, что не было оспорено истцами в судебном заседании.

В подтверждение доводов истцов о недопуске на оспариваемое собрание, а также об отсутствии уведомлений о проведении данного собрания, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио

Так, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами..

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставлено.

Таким образом, созыв очередного общего собрания членов наименование организации на дата был проведен Правлением наименование организации с соблюдением требований ФЗ- 217 и Устава ДНТ, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ и согласно указанию пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд верно отметил, что голосование любого из истцов не могло повлиять на принятие решений собранием дата Каждый из членов ДНТ (либо лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) имеет на собрании один голос. Истцы могли участвовать в голосовании на собрании дата только по вопросам утверждения сметы на дата и размера платы для индивидуальных садоводов, так как членами ДНТ (в настоящее время - СНТ) не являются. Однако они не воспользовались этим правом и в собрании не участвовали. Поскольку решением собрания дата размер платы для индивидуальных садоводов на дата установлен тот же, что и на дата (протокол собрания от дата), то существенные неблагоприятные последствия для истцов отсутствуют.

Таким образом, в связи с наличием совокупности указанных обстоятельств, суд правомерно не нашел оснований для признания решения собрания от дата недействительным по обстоятельствам оспоримости.

Кроме того, как установлено из объяснений ответчика, фио никогда не являлась членом наименование организации. Общее собрание членов Товарищества, в компетенцию которого входит прием в члены Товарищества, такого решения не принимало.

фио исключен из членов наименование организации решением внеочередного общего собрания от дата, решением Чеховского городского суда адрес от дата ему отказано в восстановлении в членстве ДНТ, решение вступило в законную силу. Наличие у фио и фио членских книжек, как верно отмечено судом, не подтверждает их членства в Товариществе. Членские книжки в наименование организации имеют, как члены товарищества, так и лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, эти книжки используются для учета платежей и взносов, что также не было оспорено в судебном заседании.

Общим собранием членов наименование организации от дата было принято решение: членские книжки до их замены считать книжками учета взносов и платежей, признать документом, подтверждающим членство в Товариществе, удостоверение члена Товарищества, утвердить его форму. Доказательств наличия у фио, фио удостоверений не имеется.

фио исключен из членов ДНТ решением общего собрания от дата

Таким образом, членство в СНТ в данном случае является необходимым условием реализации права на обращение в суд с исковым требованием о признании недействительным решения собрания членов ДНТ.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 ФЗ-217, лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Однако ни таких случаев, ни порядка федеральный закон не предусматривает. Кроме того, решением собрания от дата размер членских взносов и равной им платы для индивидуальных садоводов установлен на дата в размере сумма за 1 сотку земли, то есть в том же размере, как был установлен на дата решением общего собрания от дата

Таким образом, решение собрания дата об установлении размера членских взносов на дата и равной им платы для индивидуальных садоводов не влечет для истцов гражданско-правовых последствий. При этом доводы истцов, что решениями общих собраний ранее были установлены другие размеры взносов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Истцы указывали, что на дата был установлен размер членских взносов сумма за 1 сотку земли, но это решение до настоящего времени не опубликовано, оно признано недействительным (ничтожным) решением Чеховского городского суда от дата по делу № 2-313/2019.

Истцы не привели суду доводов о том, какие гражданско-правовые последствия влекут для истцов все решения общего собрания членов Товарищества от дата, как все эти решения нарушают права истцов, учитывая тот факт, что членами наименование организации истцы не являются, но просили суд признать недействительными решения собрания от дата в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в связи с наличием кворума на общем собрании членов наименование организации от дата, соблюдением Товариществом порядка созыва, подготовки и проведения собрания дата, наличием полномочий у доверенных лиц на участие в собрании и голосование, а также в связи с отсутствием у истцов права на иск, на основании ст.ст. 181.4, 181.5, п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения общего собрания недействительным.

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). К таким нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред компенсируется в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии специального указания об этом в законе.

Истец фио, с учетом уточнений искового требования, утверждал, что фио и фио причинили ему моральный вред тем, что не известили его о предстоящем дата общем собрании членов наименование организации, а также не допустили его на это собрание, «как проживающего на адреснаименование организации и как члена наименование организации с дата», а также не предоставили возможность влиять на позиции повестки дня собрания.

Федеральный закон от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также другие федеральные законы не содержат специального указания на то, что в случае невозможности участия гражданина в собрании ему может быть компенсирован моральный вред.

Действия по созыву и проведению общего собрания членов наименование организации, которое состоялось дата на адрес в адрес, проводились действующим Правлением, как органом юридического лица, которому такое право предоставлено ФЗ-217 и Уставом Товарищества. Соблюдение порядка созыва и проведения собрания подтверждено соответствующими доказательствами.

Отсутствие у фио членства в ДНТ (СНТ) «Дубки+» подтверждено копией протокола собрания от дата, исключившего его из членов Товарищества, копией решения Чеховского городского суда адрес от дата по делу № 2-2242/2018, вступившего в законную силу. В связи с отсутствием членства он не мог быть избран Председателем Правления Товарищества (ст. 22, 23 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 5 ст. 16 ФЗ-217). Суд верно указал, что ответчиками не нарушено его право участвовать в обсуждении на собрании вопросов повестки дня, по которым ФЗ-217 допускает голосование лиц, не имеющих членства в Товариществе.

В подтверждение доводов о неизвещении и недопущении фио на собрание дата, состоявшееся в фио, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. В материалах дела имеются доказательства организации фио собрания дата в ДК «Каскад» адрес, личного проведения им этого собрания.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи