Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А. 1 инст. № 2-2676/2019

2 инст. № 33-33634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре (помощнике судьи) Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Спиридонова Ю.В. по доверенности Панина М.А. и Реджепова А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Спиридонова Юрия Васильевича в пользу Васюкова Александра Николаевича денежные средства в размере 955 177,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васюков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Спиридонову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить истцу проценты по нему в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа в установленный договором срок. Сумма займа была предоставлена на срок один год и девять месяцев – до 09 марта 2016 года. Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых на фактически используемую сумму денежных средств, которые ответчик был обязан уплатить одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа, неуплаты начисленных в соответствии с условиями договора и подлежащих выплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% этой суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика от 10 июня 2014 года. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 955 177,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых сумма основного долга в размере 350 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 131 715,07 долларов США, неустойка в размере 473 462,66 долларов США, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 8 % годовых на сумму основного долга за период с 21.02.2019г. по день исполнения решения суда, неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.02.2019г. по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Васюков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Комарова С.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Спиридонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представители ответчика Спиридонова Ю.В. по доверенности Панин М.А. и Реджепов А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Спиридонов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гартман Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по договору.

Истец Васюков А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Комарова С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июня 2014 года между истцом Васюковым А.Н. (займодавец) и ответчиком Спиридоновым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить истцу проценты по нему в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа в установленный договором срок (пункт 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, заем предоставляется на срок 1 год 9 месяцев и заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее 09 марта 2016 года.

Истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской ответчика от 10 июня 2014 года.

Согласно п. 1.2. договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых.

Согласно п. 1.3 проценты по договору уплачиваются заемщиком займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа, неуплаты начисленных в соответствии с условиями договора и подлежащих выплате процентов в определенные пунктом 3.2 настоящего договора сроки, заемщик обязан уплатить на невозвращенную и/или неуплаченную сумму денежных средств неустойку в размере 0,1% этой суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что заемщик Спиридонов Ю.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа от 10 июня 2014 года истцу не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа составляет 955 177,73 долларов США, из которых сумма основного долга в размере 350 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 10.06.2014г. по 20.02.2019г. в общем размере 131 715,07 долларов США (за период с 10.06.2014г. по 09.03.2016г. - 49 019,8 долларов США, за период с 10.03.2016г. по 20.02.2019г. - 82 695,89 долларов США), неустойка за период с 10.03.2016г. по 20.02.2019г. в размере 473 462,66 долларов США. (по невозвращенной сумме займа - 377 300 долларов США, за неуплату процентов за пользование суммой займа - 96 162,66 долларов США).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ГПК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Спиридонова Ю.В. в пользу истца Васюкова А.Н. задолженности по договору займа в общем размере 955 177,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходу по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Спиридонов Ю.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: г.Москва, ул. Нагорная, д.2, корп. 1, кв.16, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения». Вышеуказанный адрес указан ответчиком в расписке и апелляционной жалобе как место его жительства (л.д.32, 33).

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно указанного Постановления ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчику копия искового заявления и приложенных документов не направлялись, что суд надлежащим образом не проводил по делу подготовку к судебному разбирательству, что повлекло за собой нарушение права ответчика на ознакомление с материалами дела и на личное участие в судебном разбирательстве, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела.

04 марта 2019 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на прием к судье на 28 марта 2019 года в 14 час. 00 мин. в соответствии со - ГПК РФ.

Согласно материалов дела в адрес ответчика судом была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором 11773633459991, данное судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате суммы займа, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре займа установлены необоснованно высокие проценты за пользование суммой займа и установленная сумма процентов является явно обременительной для должника, суд находит несостоятельными, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами при заключении договора.

ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

Предусмотренная ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации , во время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами 10.06.2014г.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат. Само по себе обращение истца за защитой нарушенных прав в суд 25.02.2019г. не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, то обстоятельство, что полученная ответчиком от истца сумма займа в размере 350 000 долларов США, до настоящего времени ответчиком истцу не возращена, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 350 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 10.06.2014г. по 20.02.2019г. в общем размере 131 715,07 долларов США (за период с 10.06.2014г. по 09.03.2016г. - 49 019,18 долларов США, за период с 10.03.2016г. по 20.02.2019г. - 82 695,89 долларов США), судебная коллегия полагает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, заявленный истцом к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный период с 10.03.2016г. по 20.02.2019г. в общем размере с 473 462,66 долларов США до 50 000 долларов США, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в от 24 января 2006 года № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов за заявленный период с 10.03.2016г. по 20.02.2019г. в общем размере 50 000 долларов США в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки по договору займа подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика Спиридонова Ю.В. в пользу истца Васюкова А.Н. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 10.06.2014г. по 20.02.2019г. в общем размере 82 695,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых проценты за период с 10.06.2014г. по 09.03.2016г. - 49 019,18 долларов США, за период с 10.03.2016г. по 20.02.2019г. - 82 695,89 долларов США) (49 019,18 долларов США + 82 695,89 долларов США = 82 695,89 долларов США), неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за заявленный период с 10.03.2016г. по 20.02.2019г. в общем размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 августа 2019 года, в части размера неустойки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Спиридонова Юрия Васильевича в пользу Васюкова Александра Николаевича задолженность по договору займа в размере основного долга 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 82 695,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: