Мотивированное решение

Дело № 2-2288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате ДТП был поврежден его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0392429413. Истец обратился с заявлением к ответчику в выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при ДТП от дата Истец не согласился с указанными выводами и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс в наименование организации, согласно заключению № 600237 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость экспертизы составляет сумма25.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в результате ДТП был поврежден его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно определению 50 АО № 159592 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был поврежден его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0392429413.

Истец обратился с заявлением к ответчику в выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при ДТП от дата

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс в наименование организации, согласно заключению № 600237 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчик с указанной суммой ремонта не согласился.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № 72-08-С/19, составленному наименование организации следует, что в результате проведенного исследования установлена разнохарактерность приобретении следа, повреждения не объединены единым механизмом образования следа, что определяется несоответствием конфигурции следообразования, выраженного в отпечатке следа, биссиметричностью расположений поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей исследуемого марка автомобиля, регистрационный знак ТС по схеме ДТП, в совокупности все повреждения указывают на накопительный характер образования механических повреждений, в результате чего произошла смешанность следа, то есть наложение следа на поврежденную часть поверхности другими следообразующими объектами, в связи с этим установить общий объем перечня повреждений, образованных в результате ДТП от дата автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС не представляется возможным.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической траснортно-трассологической экспертизы, которой подтверждается невозможность установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что ответчик невозможно определить общий объем перечня повреждений, образованных в результате ДТП от дата автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, нет основания для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова