Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 14912/2020

№ 2-2288/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыбулько А.А. по доверенности Головиной О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Цыбулько Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Цыбулько А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132600руб.,расходов на проведение экспертизы 12000руб., штрафа 66300руб., судебных расходов по оформлению доверенности 1600руб.,указывая на то, что 15.11.2017г. в результате ДТП был поврежден его автомобиль Мерседес Бенц S500, гос.номер ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате было незаконно отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от 15.11.2017г., с чем он не согласился и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 132 600 руб., стоимость экспертизы составляет 12000 руб. 25.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Цыбулько А.А. по доверенности Головина О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и заблаговременно не известил о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец утверждает, что не был заблаговременно извещен судом о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2019 года, получив судебную повестку 15 октября 2019 года в 14 часов 49 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в заседании коллегии исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2017г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S500, гос.номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ***.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при ДТП от 15.11.2017г.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно заключению которого № *** стоимость восстановительного ремонта составила 132 600 руб.

Ответчик с указанной суммой ремонта не согласился.

Определением суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2019 года № ***, составленному ООО «Эксперт - Альянс», в результате проведенного исследования установлена разнохарактерность приобретении следа, повреждения не объединены единым механизмом образования следа, что определяется несоответствием конфигурации следообразования, выраженного в отпечатке следа, бессистемностью расположения поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей исследуемого Мерседес Бенц S500 по схеме ДТП (ТС 2) г.р.з ***, в совокупности все отличия указывают на накопительный характер образования механических повреждений, в результате чего произошла смешанность следа, то есть наложение отпечатка следа на поврежденную часть поверхности другими следообразующими объектами, в связи с этим установить общий объем перечня повреждений, имеющихся на ТС Мерседес Бенц S500, гос.номер ***, полученных в результате ДТП от 15 ноября 2017г., при столкновении с ТС Хендай Соларис по схеме ДТП (ТС 1) г.р.з. ***, не представляется возможным.

На основании несоответствия механизма образования следа исследуемого ТС Мерседес Бенц S500 г.р.з *** заявленному событию в результате ДТП 15 ноября 2017г., расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС не производился.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность получения указанных истцом повреждений при заявленных им обстоятельствах, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении ст.1064 ГК РФ истцом причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями на автомобиле не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования истца о взыскании дополнительных расходов на оценку, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований по иску Цыбулько Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: