Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Мироненко Л.М.,

защитника – адвоката Миронова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаркова Т.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым

Мироненко,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 15 апреля 2019 года, с установлением запретов:

-покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: г. Москва, *, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

-общаться с любыми лицами, за исключением супруги и ребенка, а также иных близких родственников, круг которых определен законов, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

-отправлять и получать почтово-телеграфных сообщений, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

-с разрешения осуществлять ежедневные трехчасовые прогулки в период времени с 8 до 20 часов.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнения обвиняемого Мироненко Л.М., адвоката Миронова А.Н., прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года ст. следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное тем же следователем 15 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мироненко Л.М., которому 22 февраля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2019 года в отношении Мироненко Л.М. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 15 апреля 2019 года с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шарков Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что был нарушен порядок задержания подозреваемого, поскольку протокол в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен спустя более 10 часов после фактического задержания Мироненко Л.М.; судом не установлена причастность Мироненко Л.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку А.В. и А.А. о роли Мироненко Л.М. показаний не дали, а результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами; в представленных материалах отсутствуют доказательства, что Мироненко Л.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат обращает внимание на данные о личности Мироненко Л.М., который ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, является жителем г. Москвы, воспитывает малолетнего ребенка и полностью материально обеспечивает свою семью.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Мироненко Л.М. меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Мироненко Л.М. и адвокат Миронов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Миронов А.Н., сославшись на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия, просил изменить меру пресечения на залог в размере 500 000 рублей, а Мироненко Л.М. заявил о невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Мироненко Л.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов, а именно: протокола допроса свидетеля А.В., протоколов допросов А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола допроса свидетеля А.А.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с показаниями А.В. и А.А., о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, утверждение Мироненко Л.М. о невиновности на данной стадии рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд не вправе входить в обсуждение вопросов, в том числе о виновности либо невиновности, об оценке доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мироненко Л.М. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, не нашел возможным для избрания в отношении Мироненко Л.М. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, указав, что более мягкие меры пресечения не обеспечат сдерживающего воздействия в возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания Мироненко Л.М. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем просили в суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Данных о том, что Мироненко Л.М. был задержан в качестве подозреваемого при обстоятельствах, изложенных в жалобе адвоката, представленные материалы не содержат.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, Мироненко Л.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 февраля 2019 года в 19 ч. 30 мин., при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и он сразу же был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение (л.д. 69-79).

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При наложении на Мироненко Л.М. запрета покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 2, кв. 19, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа, суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которой с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на запрет Мироненко Л.М. покидать и менять без разрешения следователя место проживания, по которому ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: г. Москва, ул*, за исключением оказания ему помощи экстренных служб, поскольку наложение данного запрета не основано на законе.

В соответствие с ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого либо обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения данной меры пресечения.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мироненко изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на запрет покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: г. Москва, *, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: