Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Вингерт В.Л.

дело № 11-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйПильсин-Ритейл»,

на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово Москвы Вингерт В.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «АйПильсин-Ритейл» к Шавва А. П. о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйПильсин-Ритейл» к Шавва А. П. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйПильсин-Ритейл» обратилось в суд с иском к Шавва А.П. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, заключенному сторонами 04 сентября 2014 года в размере .. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы тем, что 04 сентября 2014 года между Шавва А.П. и ООО «АйПильсин-Ритейл» заключен договор на оказание услуг связи № …. 09 сентября 2014 года во исполнение обязанностей по договору истцом произведены работы по подключению услуги связи, стоимость которых составила … руб. 15 июня 2015 года ответчиком подано заявление о расторжении договора на оказание услуг связи. Согласно п. 7 договора на оказание услуг связи, стоимость подключения услуги связи составляет … руб. и подлежит оплате абонентом не позднее даты расторжения договора. До настоящего времени стоимость работ по подключению ответчиком не оплачена, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Также истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

Представитель истца ООО «АйПильсин-Ритейл» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шавва А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности

02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 19 района Южное Бутово Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик Шавва А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2014 года между Шавва А.П. и ООО «АйПильсин-Ритейл» заключен договор на оказание услуг связи № 14241-П.

09 сентября 2014 года во исполнение обязанностей по договору истцом произведены работы по подключению услуги связи, стоимость которых составила … руб.

15 июня 2015 года ответчиком подано заявление о расторжении договора на оказание услуг связи.

Согласно п. 7 договора на оказание услуг связи, стоимость подключения услуги связи составляет .. руб. и подлежит оплате абонентом не позднее даты расторжения договора.

16 июня 2015 года ООО «АйПильсин-Ритейл» направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ по подключению услуг связи в размере .. руб.

10 июля 2018 года ООО «АйПильсин-Ритейл» обратилось в адрес судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шавва А.П. Судебный приказ вынесен 10 июля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово Москвы от 08 августа 2018 года судебный приказ по заявлению ООО «АйПильсин-Ритейл» о взыскании задолженности с Шавва А.П. отменен в связи с поступившим в адрес судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы заявления об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес суда поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом трехгодичного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, изначально заявление о вынесении судебного приказа было поданной в суд в установленный законом срок, суд находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом таких доказательств представлено не было, наоборот истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока исковой давности, однако не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами документов пришел к правильному выводу. Сторона истца при обращении с иском в суд не была лишена возможности представить документы подтверждающие своевременность обращения с исковом заявлением в суд, однако истцом этого сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 02 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АйПильсин-Ритейл» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Потехина