Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларкина М.А. Материал № 10-6182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Панченко А.А.,

адвоката Сизовой М.О., представившей удостоверение № **** и ордер № **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизовой М.О. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым

Панченко А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 21 суток, то есть по 15 апреля 2019 года пор адресу: ****, со следующими запретами:

покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: ****, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

общение с любыми лицами, за исключением сожительницы, а также близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

отправления и получения почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением обращений в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

с разрешением осуществлять ежедневные трехчасовые прогулки в период времени с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

Контроль за соблюдением установленных ограничений и запретов возложен на филиал № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Выслушав адвоката Сизову М.О., обвиняемого Панченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года старшим следователем Зюзинского МРСО Су по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве **** возбуждено уголовное дело № 11902450037000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2019 года старшим следователем Зюзинского МРСО Су по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве **** возбуждено уголовное дело № 11902450037000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 февраля 2019 года уголовные дела №№ 11902450037000010, 11902450037000009, с присвоением соединенному уголовному делу № 11902450037000009.

22 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Панченко А.А.

22 февраля 2019 года Панченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2019 года старшим следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ****, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Панченко А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении Панченко А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании в отношении Панченко А.А. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что фактически Панченко А.А. был задержан 21 февраля 2019 года в 7 часов, а не тогда, когда указано в протоколе задержания. Все следственные действия с Панченко А.А. проводились в ночное время в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого, по мнению адвоката, не являются таковыми. Также адвокат обращает внимание, что Панченко А.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, также имеет постоянный источник дохода. Кроме того, вина Панченко А.А. материалами дела не подтверждается, свою вину он не признает, представленные доказательства о, якобы, причастности собраны с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Орган предварительного следствия не представил ни одного допустимого доказательства, подтверждающие доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доказательства того, что Панченко А.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом такие основания в обжалуемом постановлении также не приведены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Панченко А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Панченко А.А., порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки доводам защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Панченко А.А. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Задержание Панченко А.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

При этом доводы адвоката о том, что фактическое задержание Панченко А.А. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Панченко А.А. был задержан в 1 час 30 минут 22 февраля 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ в присутствии адвоката Сизовой М.О. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 1 час 30 минут в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Панченко А.А., у суда не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено, из протокола задержания следует, что никаких замечаний по поводу времени задержания подозреваемого ни от него, ни от адвоката не поступало.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Панченко А.А.

Мера пресечения в отношении Панченко А.А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Панченко А.А., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Панченко А.А. более мягкую меру пресечения, вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Панченко А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, в том числе залог, как о том просили адвокат и обвиняемый. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Панченко А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При наложении на Панченко А.А. запрета покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: ****, , за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа, суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которой с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на запрет Панченко А.А. покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: ****, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа, поскольку наложение данного запрета не основано на законе. В силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, а также не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Панченко А.А. изменить – исключить установленный судом запрет покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: ****, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизовой М.О. - без удовлетворения.

Судья: