Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-152/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Черненко Геннадию Федоровичу о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратились в суд с административным иском к ответчику Черненко Г.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., земельному налогу в размере *** руб., на сумму задолженности начислены пени в размере *** руб. Однако, задолженность добровольно не оплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., земельному налогу в размере *** руб., а также пени в размере *** руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и причин уважительности неявки, суду не представлено.

Административный ответчик Черненко Г.Ф. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что налоговая задолженность административным ответчиком оплачена, в связи с чем просил суд оставить требования без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ, Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машиноместо;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога . В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления ( от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения и Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года и от 24 марта 2015 года ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков, административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м.;

- ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м.;

- ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м.;

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, административный ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также земельного налога, в связи с чем ему были направлены налоговые уведомления № *** от *** года, № *** от *** года и № *** от *** года.

Однако, названные уведомления не были исполнены, в связи с чем истцом было направлено требование № ***, установлен срок исполнения до *** года.

Однако, требование также не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик пояснил суду, что задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., земельному налогу в размере *** руб., а также пени в размере *** руб. были оплачены административным ответчиком.

Оплата задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., земельному налогу в размере *** руб., а также пени в размере *** руб. подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что задолженность по земельному налогу и пени оплачена административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Черненко Геннадию Федоровичу о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова