Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Макаровой Е.В., с участием представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-101/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хендай, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Страховщик по ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу сумма дата истец фио обратился в независимую техническую экспертизу ТС наименование организации, с целью определения восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумма, недоплаченная часть страховой выплаты составила сумма дата в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществить недоплаченную страховую выплату, а также компенсировать понесенные истцом расходы на независимую экспертизу. После рассмотрения указанной претензии, дата, ответчик теречислил истцу страховое возмещение в размере сумма, а также частично возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма Исходя из того, что фио обратился в с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» дата, а страховое возмещение в полном объеме было исполнено дата, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О щите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата за по дата гола в размере сумма, расходы за проведение зависимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда в .мере сумма. а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма коп.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если исковые требования будут удовлетворены, применить положения ст. 333 ГК РФ

дата мировым судьей судебного участка № 17 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время, ю адресу: адрес, Ленинские горы, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу фио и застрахованного по договору ОСАГО в СПАО «Ресо - Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1017288445) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки марка автомобиля, г.р.з. М2930Е 197, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77ПБ 0297543 от дата, ДТП произошло вследствие того, что водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. X 710 XT 777, нарушил требования ПДД РФ, двигаясь задним ходом, произвел наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. 2930Е 197.

дата истец обратился к ответчику в порядке прямого егулирования убытков.

Ответчик признал наличие страхового случая, и на основании расчета наименование организации, выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №13465 от дата.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертизу ТС. Согласно произведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила сумма

дата в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием осуществить недоплаченную страховую выплату, а также компенсировать понесенные истцом расходы на независимую экспертизу.

После рассмотрения указанной претензии, дата, ответчик доплатил сумму страхового возмещения полном объеме, в размере сумма, а также частично возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, при этом направив в адрес представителя истца мотивированный ответ с пояснением причины произведенной выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованно установленных судом первой инстанции, а также с учетом объяснений представителя истца, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд мировой судья пришел к правильному выводу о том, что что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ответчик исполнил обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы, установленной законом, а именно сумма

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, разница между суммой убытка согласно экспертного заключения наименование организации и независимой технической экспертизой транспортных средств наименование организации в размере сумма, дата была выплачена с учетом стоимости экспертной оценки независимой технической экспертизы транспортных средств наименование организации

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению (заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после подачи претензии ответчик доплатил страховое возмещение (разницу), в установленный законом 5-дневный срок. Кроме того, осуществление доплаты страхового возмещения по истечении длительного периода момента наступления страхового случая вызвано бездействием самого потерпевшего, который после первоначально проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не согласившись с размером страховой выплаты, в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не представил поврежденное имущество для проведения независимой оценки страховщику, не заявил об ином размере расходов восстановительный ремонт транспортного средства, затем через продолжительный период времени самостоятельно провел оценку ущерба и предъявила претензию страховщику, который исполнил ее добровольно.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» не знало и не могло знать о нарушении права истца на получение страхового возмещения в ином размере, чем располагал по заключению независимой технической экспертизы транспортных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о правильном применении мировым судьей норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований фио судом первой инстанции было отказано, мировой судьи пришел к правомерному выводу о том, что производные от них требования о взыскании с ответчика разницы расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат отклонению

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Симонова