Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием фио, защитника фио, с участием потерпевшей фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы Слюзовой Е.Н. от дата в отношении фио, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы Слюзовой Е.Н. от дата фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в районе дома № 9 в г. Москве, где совершила наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании фио, защитник фио доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

фио суду пояснила, что никакого нарушения она не совершала, поскольку ДТП не было. Также пояснила, что осмотр транспортных средств проводился в темное время, машины осматривали при свете зажигалок и мобильных телефонов.

В ходе рассмотрения дела были допрошены потерпевшая фио, свидетель фио

Допрошенная в ходе рассмотрения дела потерпевшая фио суду показала, что она полностью подтверждает свои показания, данный ей мировому судье, также суду пояснила, что осмотр автомашин производился на площадке в светлое время суток, никаких зажигалок и телефонов при осмотре не использовалось, у фио по результатам осмотра возражений не было.

Свидетель фио суду показала, что дата вечером она приехала по адресу: адрес, чтобы сделать татуировку, мастера не оказалось на месте. Столкнувшись в помещении с фио, они вышли вместе с ней на улицу. Она (фио) стала звонить по мобильному телефону, фио пошла на парковку. Перед автомобилем фио стоял автомобиль белого цвета, затрудняющий выезд. Она, увидев, что у фио возникли трудности с выездом, направилась в ее сторону, но в это время фио выехала с парковки. При этом никаких звуков, свидетельствующих о контакте транспортных средств, она не слышала, никаких граждан, в том числе гуляющих с собакой по близости не было.

дата она повторно приехала на татуировку, встретила там фио, которая рассказала, что произошло, и попросила поехать в отдел ГИБДД.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были выслушаны объяснения фио, допрошены потерпевшая, свидетели, исследован административный материал.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшей фио, данные ей в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, потерпевшая сообщила об известных ей обстоятельствах по делу, данные ей показания согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора фио со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей фио, данные ей в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы защитника о том, что фио при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, суд оценивает критически. Отсутствие в процессуальном документе отдельной строки для подписи непосредственно под текстом, в котором изложен текст ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права фио не разъяснялись. В протоколе тексты вышеуказанных статей закона изложены в полном объеме, фио протокол об административном правонарушении подписан без каких-либо замечаний, копия протокола ей получена.

Также в ходе рассмотрения жалобы фио подтвердила факт разъяснения ей сотрудником полиции ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, данные объяснения фио подтвердила потерпевшая.

Доводы фио о проведении осмотра в темное время суток, при освещении зажигалок и мобильных телефонов суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, на котором отображены транспортные средства на площадке на период проведения осмотра. Суд также отмечает, что каких-либо записей в акте осмотра транспортного средства свидетельствующих о несогласии фио с результатами осмотра или обстоятельств его проведения фио сделано не было.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие фио, ее защитника с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы Слюзовой Е.Н. от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья: