Мотивированное решение

Дело № 2-2079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля МЛ » регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля МЛ » регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца, путем оплаты ремонта на сумму страхового лимита в размере сумма Доплата, которую произвел истец согласно чеку и заказ-наряда № составила сумма истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явился, исковые требования не оспаривал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля МЛ » регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля МЛ » регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по с. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю марка автомобиля МЛ » регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

Согласно экспертного заключения № от дата проведенного наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, согласно экспертного заключения № от дата согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно Акту о страховом случае № от дата страховой наименование организации оплачен восстановительный ремонт на сумму сумма. частично расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма В соответствии с заказ-нарядом № по калькуляции № плательщика № истцом произведена доплата на сумму сумма

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному автомобилю, суду не предоставлены.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от дата 25 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, поврежденному в указанном ДТП, подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. фио, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля МЛ 350» регистрационный знак ТС, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» т.е. в сумме сумма, а также расходы на эвакуацию в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде фио заплатил вознаграждение в размере сумма

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кучина Н.С.