Мотивированное решение

Дело № 2-2095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2019 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, при котором автомобиль марка автомобиля Степ Вагон, регистрационный знак ТС под управлением фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 3С-619/18 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Истец с указанной суммой не согласился. дата истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме. дата ответчик прислал в адрес истца письмо Исх. № РГ-283/133, в котором уведомил истца о доплате суммы за утрату товарной стоимости в размере сумма Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что экспертное заключение истца не может быть положено в основу определения суммы выплаты, так как не соответствует требованиям законодательства, представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Степ Вагон, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277186601101344 от дата ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «ВСК» по полису ХХХ № 0048096628.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 5008669574.

Истец подала заявление, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации, согласно отчету № 3С-619/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС составляет сумма

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, величина утраты товарного вида составляет сумма

дата истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

дата ответчик прислал в адрес истца письмо Исх. № РГ-283/133, в котором уведомил истца о доплате суммы за утрату товарной стоимости в размере сумма

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что оценка, приобщенная истцом не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по следующим обстоятельствам.

Суд находит отчет об оценке соответствующим единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, поскольку усматривает в нем все предусмотренные методикой расчеты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Положениями ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В п.п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел дата

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова