Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 24933/2020

№ 2-2103/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Бутово-17» по доверенности Клычова П.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК «Бутово-17» в пользу Земляной Людмилы Андреевны сумму ущерба в размере 124741,11 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ЖСК «Бутово-17» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4094,82 руб.,

установила:

Истец Земляная Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Бутово-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 124741,11 руб., взыскании стоимости оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки в размере 86471,14 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., указывая на то, что она является собственником квартиры № 119, расположенной по адресу: ***, в которой 07.09.2018г. произошел залив по причине прорыва пожарного гидранта, расположенного на лестничной клетке, что является зоной ответственности ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке составляет 86471,14 руб. 26.12.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, на которую последовал отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК «Бутово-17» по доверенности Клычов П.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статья 229 ГПК РФ излагает требования к содержанию протокола. В протоколе судебного заседания, указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

В судебном заседании председательствующим может быть объявлен перерыв.

В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Исходя из изложенного, после окончания перерыва протоколирование судебного заседания продолжается с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и также составляется протокол в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, после приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 07 ноября 2019г. 07 ноября 2019г. было открыто судебное заседание, суд приступил к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст.172 ГПК РФ дело было доложено председательствующим, затем председательствующим было выяснено поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца. После данной стадии судебного разбирательства, председательствующим объявлен перерыв до 08 ноября 2019г.

После перерыва в судебном заседании протокол судебного заседания от 08 ноября 2019 года, когда было вынесено обжалуемое решение, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в заседание коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.А. в заседании коллегии возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 4912.

В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование ( п. 2 «а» Правил);

Согласно п.7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 119, расположенной по адресу***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ***от 25.10.2002г.

07.09.2018г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 17.02.2019г., составленному уполномоченной комиссией в составе представителей ЖСК «Бутово-17» залив квартиры произошел в результате прорыва запорного крана пожарного гидранта, расположенного на лестничной клетке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Ремстройсервис», согласно отчету об оценке № ***от 18.12.2019г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 86471,14 руб.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2019г. № ***, составленному ООО «Эксперт-Альянс», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 119, расположенной по адресу: ***, на дату залива составляет с учетом износа материалов 124741,11 руб.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика, при этом исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залива квартиры истца по причине прорыва запорного крана пожарного гидранта, расположенного на лестничной клетке многоквартирного дома, где расположена квартира истца, входящего в состав общего имущества дома, что именно ответчик ЖСК «Бутово-17» несет ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию общедомового имущества, и именно ответчик должен был обеспечить его надлежащее функционирование и не допустить прорыва.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, судебная коллегия берет за основу заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № ***от 27.09.2019г. о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим удовлетворению в размере 124 741,11 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за залив должно нести ООО «Домовой», поскольку данное общество на основании договора с ЖСК «Бутово-17» от 01.01.2018г. об организации технического обслуживания общего имущества собственников МКД, обязалось выполнить работы по аварийно –техническому обслуживанию, проведению плановых и регламентных осмотров общего имущества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также планово – предупредительному ремонту общего имущества, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, как на организации, ответственной перед истцом за текущее содержание многоквартирного дома, передача ЖСК «Бутово-17» полномочий по непосредственному осуществлению работ по техническому обслуживанию МКД сторонней организации, не освобождает ответчика, как лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от ответственности перед собственником квартиры за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Доводы ответчика о том, что причиной попадания воды в квартиру истца явилась незаконная перепланировка, в результате которой был демонтирован порог при входе в ее квартиру, судебной коллегией отклоняются как недоказанные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 471 руб. за период с 15.01.2019г. по 07.11.2019г., исходя из размера ущерба.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, судебная коллегия исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества МКД, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причина залива была устранена в тот же день. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 руб., судебная коллегия полагает завышенный и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о его снижении на основании ст.333ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 94,98, 100ГК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат, конкретные обстоятельства настоящего дела, не представляющего особую сложность, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000руб., полагая заявленную истцом сумму в 30 000 руб. завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 694,82 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение:

Взыскать с ЖСК «Бутово-17» в пользу Земляной Людмилы Андреевны в счет возмещения ущерба 124 741,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Бутово-17» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3694,82 руб.

Председательствующий

Судьи