Мотивированное решение

Дело № 2-2130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Огановой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2019 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата по адресу: адрес у дома № 7, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Инфинити QX56 регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. дата истец обратился с заявлением к ответчику о выплате утраты товарной стоимости. дата ответчик произвел выплату за утрату товарной стоимости в размере сумма дата ответчик признал случай страховым и направил истцу направление на ремонт на СТОА страховщика наименование организации, которая занимается автомобилями марки марка автомобиля, и не может осуществить ремонт автомобилей марки Инфинити. дата истец обратился к ответчику с заявлением просьбой организации восстановительного ремонта на СТОА «Автоцентр на адрес, которая занимается ремонтом автомобилей марки Инфинити. Однако истцу было отказано в выдаче соответствующего направления. дата истец подал повторное заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА наименование организации, с которым у ответчика заключен договор на организацию ремонта. дата истцу было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако ответчиком было отказано в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию юридических услуг в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд. Ответчик действовал в полном соответствии с нормами гражданского законодательства. После обращения истца, ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако истец автомобиль не представил для осмотра.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес у дома № 7, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Инфинити QX56 регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению № 18810277186600867939 от дата, виновным в ДТП был признан фио

дата истец обратился с заявлением к ответчику о выплате утраты товарной стоимости. дата ответчик произвел выплату за утрату товарной стоимости в размере сумма

дата ответчик признал случай страховым и направил истцу направление на ремонт на СТОА страховщика наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением просьбой организации восстановительного ремонта на СТОА «Автоцентр на адрес, которая занимается ремонтом автомобилей марки Инфинити.

Ответчик направил в адрес истца ответ с указанием о невозможности направления автомобиля истца на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание ТС истца на основании договора, заключенного с производителем и импортером определенных марок, так как с момента выпуска прошло более 2 лет.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако для осуществления восстановительного ремонта поврежденное ТС не предоставил.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как действия ответчика полностью соответствуют нормам действующего законодательства, истец, же, напротив уклонялся от предоставления поврежденного ТС для организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований, суд не находит оснований и для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова