Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике А.С. Козине,

с участием представителей истца по доверенности – Харина А.В., Кашниковой М.А., Бубенчика А.А., представителя ответчика по доверенности – Магомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Завода АТЭ-1 к Гаджиеву Магомеду Абдурагимовичу о взыскании неустойки, задолженности по дорожному взносу, неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Гаджиева Магомеда Абдурагимовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» Завода АТЭ-1 о признании решения общего собрания частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Гаджиеву М.А. о взыскании неустойки, задолженности по дорожному взносу, неосновательного обогащения, судебных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членского взноса в размере сумма, неустойку на сумму задолженности по оплате членского взноса в размере сумма , по дорожному взносу в размере сумма, неосновательное обогащение в связи с несением истцом расходов на обслуживание газопровода в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований указывает, что Гаджиев М.А. является членом СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1, что подтверждается протоколом общего годового собрания членов от дата и имеет перед истцом задолженность по оплате членского взноса, ввиду несения садоводческим товариществом расходов на обслуживание газопровода, у ответчика неосновательное обогащение, имеется задолженность по дорожному взносу. Размер членского взноса и иных платежей утверждается ежегодно общим собранием членов садоводческого товарищества в июне или июле 3-4 кварталы текущего календарного года и 1-2 квартал следующего календарного года. Расчетный период (финансовый год) начинается первого июля и заканчивается дата. На ...датаг. финансовый год размер взноса установлен на л.9 протокола общего годового собрания членов СНТ «Дружба» от дата и составляет сумма, согласно приложения №1. Ответчик задолженность погасил частично на сумму сумма тем самым задолженность по членскому взносу за 2015 – датаг. финансовый год составляет сумма На датаг. финансовый год размер взноса установлен на л.3 протокола общего собрания членов от дата и составляет сумма (приложение №2), ответчиком взнос не внесен. На дата финансовый год членский взнос установлен на л.1 протокола общего годового собрания от дата, составляет сумма (приложение №3), ответчиком взнос не внесен. Задолженность ответчика перед СНТ по оплате членских взносов составляет сумма

Решением общего собрания от дата утверждено «Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба» Завода АТЭ-1 и расходовании средств товарищества (приложение № 4). Пунктом 4.3. данного положения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любого из предусмотренных платежей садоводы уплачивают неустойку. Сумма неустойки составила сумма (с 01.07. соответствующего года по дата). Истцом понесены затраты за заверение 23 платежных поручений в сумме сумма (23 экз.х 250). За получение каждой заверенной копии указанных ордеров уплачено по сумма, то есть всего сумма, что подтверждается банковским ордером на сумму сумма Общая сумма расходов на заверение банковских документов составила сумма .... В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере задолженности по оплате членских взносов в размере сумма, по дорожному взносу в размере сумма, неосновательное обогащение в связи с несением истцом расходов на обслуживание газопровода в сумме сумма, судебные расходы за заверение банком платежных поручений в сумме сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В ходе производства по делу ответчик Гаджиев М.А. заявил встречные требования, в соответствии с которыми просит признать решение общего годового собрания членов СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1 от дата недействительным, мотивируя тем, что нарушена регламентация процедуры созыва и проведения общего собрания членов СНТ. Участия в общем годовом собрании членов СНТ он не принимал, о существовании такого решения, оформленного протоколом от дата, узнал после ознакомления с материалами дела дата через своего представителя. Уведомление как члена СНТ о проведении общего собрания ему не вручалось и с повесткой дня общего собрания его не ознакомили. Полагает, что решение общего годового собрания членов СНТ «Дружба» завода АТЭ-1 от дата является недействительным.

Представители истца СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1 по доверенности Харин А.В., Кашникова М.А., Бубенчик А.А. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Магомедова М.А. о признании решения общего собрания членов СНТ «Дружба» завода АТЭ-12 от дата просили отказать, в связи с тем, что ответчик Гаджиев на собрании был, принимал активное участие в дискуссиях. При этом в списке членов, присутствующих на собрании, не расписался. Право оспорить решение общего собрания у Гаджиева имелось в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал об этом решении, но не позднее дата В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок давности, исходя из п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, из смысла которой следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. По сложившейся практике в СНТ практике решения общего собрания вывешиваются на информационном стенде на территории СНТ. дата ответчику отправлена претензия с требованием уплаты задолженности, в том числе по дорожному сбору. Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором подтверждает, что данное письмо прибыло в место вручения дата Общее собрание СНТ утвердило дата приходно-расходную смету на .... в размере сумма и членский взнос на .... с полного участка сумма, с половины участка сумма В смете расходов на ...од заложена сумма в размере сумма на материалы и сумма наем трактора. После принятия решения о дорожном взносе с его оплаты владельцами, построившими большие дома, в дата проведено капитальное восстановление дорог товарищества на сумму сумма Предполагалось покрытие затрат на ремонт дорог за счет поступлений от дорожных взносов, в том числе в счет строительства большого дома на участке 35, принадлежащем ответчику.

Ответчик Гаджиев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признал, просил удовлетворить встречные требования.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаджиев М.А. является собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1 и членом СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1.

Устав СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1 распространяется на членов СНТ, размер целевых взносов для индивидуальных собственников земельных участков устанавливается решением общего собрания членов СНТ и определяется условиями договора за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В отсутствие договора ответчик не освобождается от оплаты пользованием общим имуществом, объектами общей инфраструктуры, но размер данной платы решением собрания не устанавливался для индивидуальных собственников земельных участков.

Размер членского взноса и иных платежей утверждается ежегодно общим собранием членов садоводческого товарищества в июне или июле на 3-4 кварталы текущего календарного года и 1-2 квартал следующего календарного года. Расчетный период (финансовый год) начинается первого июля и заканчивается тридцатого июня.

Судом установлено, что Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1 от дата утверждено «Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба» Завода АТЭ-1 и расходовании средств товарищества». В п.4.3. данного положения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любого из предусмотренных платежей садоводы выплачивают неустойку. Размер неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. дата Гаджиев М.А. погасил задолженность по оплате членских взносов, что подтверждается платежным поручением ... от дата

Задолженность Гаджиева М.А. за ...датаг. финансовый год составила сумма Неустойка на задолженность по членскому взносу за ... финансовый год за период с дата (дата возникновения обязательств по оплате членского взноса) по дата – дата, предшествующая дате погашения задолженности, составляет сумма

Задолженность за датаг. финансовый год составляла сумма, неустойка на задолженность по членскому взносу за ... финансовый год за период с дата по дата составляет сумма

Задолженность за датаг. финансовый год составляет сумма, неустойка за указанный период финансового года за период с дата по дата составляет сумма

Расчет задолженности, представленный истцом в последнем уточненном исковом заявлении от дата судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов и смет ежемесячных затрат на содержание и техническое обслуживание СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1, утвержденных общим собранием членов СНТ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членскими взносами признаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав подтверждается, что Нестеровым Д.А. заключено соглашение об отступном с Гаджиевым М.А., на основании которого Гаджиев М.А. .... стал новым собственником газопровода высокого и среднего давления. Гаджиев М.А. в расходах на обслуживание газопровода участия не принимает, бремя содержания имущества не несет пропорционально его доли в праве общей долевой собственности. Тем самым у Гаджиева М.А. возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения своего имущества за счет садоводческого товарищества. Бремя содержания газопровода несет истец, который заключил договор ... от дата по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с ГУП МО «Мособлгаз». Произведенный расчет на основе платежных поручений, акта сверки подтверждает то обстоятельство, за период с дата по дата истец понес расходы на обслуживание газопровода в размере сумма

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика Гаджиева М.А. составляет 1/22 от указанной суммы и соответствует сумма

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, неустойка на сумму задолженности ответчика по оплате членского взноса составляет сумма, свои обязательства ответчик не исполнил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд приходит к выводу, что к требованиям истца СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1 о взыскании с ответчика Гаджиева М.А. неустойки в размере сумма, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить разумный размер неустойки в сумме сумма.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Дружба» Завода АТЭ-1 по обслуживанию газопровода в размере сумма, исходя из фактических обстоятельств дела, подлежащими удовлетворению.

Задолженность по дорожному взносу в размере сумма, которую истец требует взыскать в свою пользу с ответчика взысканию не подлежит, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ принято в отношении Гаджиева М.А. о необходимости уплаты дорожного взноса материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что данное решение принято в отношении Гаджиева М.А. на собрании членов СНТ от дата, суд находит не состоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ от дата принято решение поручить правлению своим решением назначить единовременный дополнительный дорожный взнос в размере сумма для собственников, проводящих масштабное строительство домов с соответствующим увеличением годовой сметы расходов. Решения правления по данному вопросу в материалы дела со стороны истца не представлено. Кроме того, доказательств принятия данного решения именно в отношении Гаджиева М.А. не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что Гаджиев М.А. является собственником, проводящим в указанный период масштабное строительство домов.

Суд находит требования истца в части взыскания расходов по заверению платежных поручений в размере сумма подлежащими удовлетворению, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом категории сложности рассматриваемого дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма.

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере сумма

В силу положений Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разрешая встречные исковые требования Гаджиева М.А. о признании решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку оно не противоречат Уставу СНТ и Федеральному закону от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также порядок проведения оспариваемого собрания не нарушен, решение общего собрания принято и доведено до сведения членов СНТ в соответствии с требованиями указанного закона. Решение общего собрания СНТ права и обязанности Гаджиева М.А. не затрагивает. Относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов Гаджиева М.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов по встречному иску.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Согласно ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен дата.

В силу ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными ГК РФ ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно . ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с указанного Пленума общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По сложившейся в СНТ практике решения общего собрания вывешиваются на информационном стенде на территории СНТ, что не было оспорено в судебном заседании.

Кроме того, Гаджиеву М.А. было дата отравлена претензия с требованиям уплаты задолженности, в том числе по дорожному сбору. Отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ... подтверждается, что данное письмо прибыло в место вручения дата.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ 1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, указанная претензия считается доставленной Гаджиеву М.М. дата. Поскольку в данной претензии было указано на необходимость оплаты дорожного сбора, то срок исковой давности по требованию о признании недействительным соответствующего решения общего собрания членов садоводческого товарищества также начал течь с дата.

Поскольку п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что данный срок исковой давности составляет 6 месяцев с даты, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, срок исковой давности истёк дата

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ГПК РФ истцом по встречному иску представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Завода АТЭ-1 к Гаджиеву Магомеду Абдурагимовичу о взыскании неустойки, задолженности по дорожному взносу, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Магомеда Абдурагимовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Завода АТЭ-1 неустойку в размере сумма, расходы по обслуживанию газопровода в размере сумма, судебные расходы по заверению платежных поручений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаджиева Магомеда Абдурагимовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» Завода АТЭ-1 о признании решения общего собрания частично недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: