Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2807/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-12564/20

(№2- 2807/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным п. 4.2 Договора долевого участия № ГР-Д2/ДДУ-08-06-531/ФД-51-МЕТ от дата – удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, 00 коп.,

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

-взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков. В дальнейшем требования уточнила, просила признать недействительным п. 4.2 Договора долевого участия № ГР-Д2/ДДУ-08-06-531/ФД-51-МЕТ от дата, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истцов сумм, расходы на услуги представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указала на то, что дата между наименование организации и истцом по делу был заключен договор № ГР-Д2/ДДУ-08-06-531/ФД-51-МЕТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства трехкомнатная квартира строительный номер № 531, расположенная на 6 этаже, ориентировочная общая площадь 76,21 кв.м., секция 8. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата. Истец полностью исполнила обязательства по договору, переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленный договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адресВ. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда отказать, одновременно заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил применить положения п. 4.2 Договора относительно начало течения срока и соответственно порядка расчета неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель истца фио по доверенности фиопо доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом по делу был заключен договор № ГР-Д2/ДДУ-08-06-531/ФД-51-МЕТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства трехкомнатная квартира строительный номер № 531, расположенная на 6 этаже, ориентировочная общая площадь 76,21 кв.м., секция 8. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата включительно. Ответчик свои обязательства в установленный договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата № ГР-Д2/ДДУ-08-06-531/ФД-51-МЕТ в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-190000-008743-2018 объекта, многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в соответствии с положениями договора в срок не позднее дата, однако квартира была передана истцу дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного суд требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа удовлетворил.

Представленный истцом расчет неустойки за период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с дата по дата, 206 календарных дней, в размере сумма судом был проверен, признан арифметически верным, вместе с тем учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку объект недвижимости в настоящее время уже передан истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца взыскан штраф со снижением его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал данные расходы в размере сумма.

Заявленные требования о признании недействительным п. 4.2 Договора долевого участия № ГР-Д2/ДДУ-08-06-531/ФД-51-МЕТ от дата суд отклонил, признав их несостоятельными, поскольку фио, подписывая данный договор подтвердила, что: заключает настоящий Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора устраивают и не являются для неё крайне невыгодными; действует от своего имени и в своих интересах; ей понятны условия настоящего Договора и поставив подпись в договоре, подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна, а подпись в Договоре истцом не оспорена.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая ее отвечающей принципу справедливости.

Возражения заявителя жалобы против отказа в иске о признании недействительным п.4.2 Договора коллегия отклоняет, поскольку с учетом состоявшегося решения о взыскании неустойки с установлением факта просрочки исполнения обязательств, данное условие Договора прав истца не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: