Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33- 6144/2020

№ 2-3055/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Кручиной О.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кручиной Оксаны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Кручиной Оксаны Борисовны неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000руб., а всего 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 150 руб.,

установила:

Кручина О.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней (участник) и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» (застройщик) заключен договор № ***участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017 г., в соответствии с которым после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право общей собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м, номер на этаже 6, секции № 5 по адресу: ***. Во исполнение условий договора истец уплатила застройщику цену квартиры в размере 5 522 700рублей. Пунктом 2.5 договора установлен ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию: IV квартал 2017 года, не позднее 31 декабря 2017 года. Согласно пункту 6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства. 02 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммой претензии и ценным письмом от 06 сентября 2018 года с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензии были получены, но требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истца Кручина О.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кручиной О.Б. (участник) и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» (застройщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017 г, согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право общей собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м, номер на этаже 6, расположенную на этаже 6, секции № 5 по адресу: ***.

Пунктом 2.5 договора установлен ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию: IV квартал 2017 года, не позднее 31 декабря 2017 года. Согласно пункту 6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от 15.10.2017 года № ***в размере 5 522 700 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Жилой многоквартирный дом, по строительному адресу: *** (***) жилые дома №№ 6, 7 (по генплану) этап 5, разделение 5 этапа, подэтап 1 (жилой дом № 6) введен в эксплуатацию 07 сентября 2018 года, на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2018 года № ***. 07.09.2018 года в адрес истца было направлено уведомление № *** о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно акту приема-передачи квартиры, однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже с номером 544 фактической общей площадью 42,8 кв.м., секция 5, по адресу***, была передана 27 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года (но не позднее 31 декабря 2017 года).

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Соответственно крайний срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2018 года. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с 01.07.2018 года по 07.09.2018 года составляет 69 календарных дней. Неустойка за указанный период по расчетам истца, исходя из суммы уплаченной им по договору № ***от 15.11.2017 года составляет 184 182 руб. 05 коп.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.7 ч.3 ст.55Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что условиями договора об участии в долевом строительстве предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, а передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2018 года, ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, у истца возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, неустойки, начиная с 01 июля 2018 года, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 года по 07.09.2018 года.

При этом, рассчитанную истцом неустойку в размере 184 182 руб. 05 коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее на основании ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное исполнение работ, а также факт того, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 150 руб.00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, оценив все обстоятельства данного дела, нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению определил размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части необходимости применения к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи