Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2574/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вынесении частного определения,

руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2574/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, адрес, г.адрес, вблизи адрес. Срок окончания строительства определен не позднее адрес дата. Стоимость квартиры определена сторонами равной сумма, которую истец выплатил полностью. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу – в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата. Жилое помещение передано дата на основании передаточного акта к договору. В связи с вышеизложенным истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, ответа на которую не получил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика, а также отзыва на исковое заявление не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, с участием представителя истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор № В-2/7-199-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым (п. 2.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 4.1 договора определена цена объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, т.е. до дата.

Истцом в полном объеме исполнены финансовые обязательства перед ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

дата объект долевого строительства –квартира, расположенная по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, адрес на 15 этаже, фактически передана застройщиком участнику долевого строительства. Исполнение взятых на себя обязательств стороны оформили передаточным актом от дата.

Вместе с тем, согласно договору, квартира должна быть передана истцу не позднее дата, что свидетельствует о просрочке ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что объект долевого строительства передан истцу с просрочкой, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее дата надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен расчет суммы неустойки со дата по дата в размере сумма, согласно расчету (4 587 361,78*7,5%*1/150*382). Суд не соглашается с арифметическим расчетом суммы неустойки в части начального и конечного срока, полагает, что она должна быть рассчитана со дата до дата, поскольку дата сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору, с применением ставки на день исполнения обязательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд полагает заявленную сумму не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и полагает ее подлежащей снижению. Таким образом, суд взыскивает сумму неустойки, равной сумма, полагая ее адекватной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец указала на то, что убытки составляют денежную сумму, которую истец могла бы получить вследствие надлежащего исполнения обязательств. Под убытками истец подразумевает упущенную возможность сдавать квартиру в аренду по договору найма.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, принимая во внимание разъяснения , Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере сумма, связанных с невозможностью сдачи квартиры в аренду, поскольку истцом не представлены доказательства того, что неполученная сумма составляет исключительно доходы (прибыль) истца, не представлено доказательств причинения ей убытков в виде неполученного дохода, т.к. жилое помещение она не сдавала, дохода от сдачи его не имела, никаких доказательств, подтверждающих намерения его сдать, не представила.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму сумма

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+сумма)х50%.

Рассматривая требование истца о вынесении частного определения в адрес ответчика в связи с умышленным нарушением прав и отказом в добровольном порядке удовлетворить требование истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов, необходимых для вынесения частного определения за действия (бездействия) к приведшие нарушению прав. Правом на взыскание неустойки и производных от него требований истец воспользовался, реализовав его путем подачи иска в суд.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио