Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-24932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио –фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации- фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ГР-Д1/ДДУ-03-03-173/ФД-105-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; штраф а в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д1/ДДУ-03-03-173/ФД-105-БСТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м., по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № 173, общей площадью 38,61 кв.м., расположенную на 3 этаже, в секции 3, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец свои обязательства по оплате суммы договора исполнила в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представители истца и ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 того же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д1/ДДУ-03-03-173/ФД-105-БСТ.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца и представитель ответчика в апелляционной жалобе указывают на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, принято решение об уменьшении заявленной истцом неустойки, что, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам как истца, так и ответчика. Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца о недостаточности взысканной неустойки и довод представителя ответчика о ее чрезмерности, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен срок начисления неустойки, поскольку сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Срок передачи квартиры истцу, согласно договору, - адрес дата. При этом согласно п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиру, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Однако доказательств возникновения таких обстоятельств на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено. Нарушение срока передачи по вине третьих лиц не дает оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что к размеру штрафа суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Как уже указывалось выше, право применять положения данной нормы принадлежит суду, который оснований для уменьшения суммы штрафа не нашел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи