Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2019 по иску Балашова Александра Викторовича к ООО «Бутово Плюс» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бутово Плюс» о взыскании суммы в размере *** руб. как за услугу ненадлежащего качества, расходы на оплату аренды транспортного средства в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 25 июля 20187 года истец обратился в автосервис ООО «Бутово Плюс» для проведения ремонта автомобиля *** г.в. Общая стоимость ремонтных работ и расходных материалов составила *** руб., которые были оплачены истцом по квитанции 27 июля 2018 года. Ремонтные работы были проведены некачественно, в результате чего произошла поломка автомобиля. 3 августа 2018 года истец снова обратился в сервис для диагностики автомобиля, закрыть прежний заказ-наряд на автомобиль и выдать новый заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля , либо , если поломка не подпадает под гарантийный ремонт, вернуть автомобиль. 23 августа 2018 года истцом был получен отремонтированный автомобиль, однако ремонт проведен без согласия истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бутово Плюс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.29 , потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг на проведение ремонтных работ автомобиля *** г.в.

В квитанции № *** от 27 июля 2018 года к заявке на ремонт № *** от 25 июля 2018 года указаны работы, которые необходимо выполнить в рамках проходимого ТО.

Стоимость работ составила *** руб., которые были в полном объеме оплачены истцом 27 июля 2018 года, о чем имеется чек. Указанного числа автомобиль передан истцу, о чем имеется его подпись на документе.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что в результате эксплуатации автомобиля произошла течь сальника. 3 августа 2018 года истец снова обратился к ответчику с указанной проблемой.

3 августа 2018 года ответчиком оформлена заявка на ремонт № ***, заказ-наряд № ***, автомобиль принят по акту приема-передачи.

7 августа 2018 года истцом написана жалоба в адрес ответчика, из которой следует, что 4 августа 2018 года по сообщению мастер сервиса «идет течь масла из-под масляного насоса, что требует его замены, поддон в коррозии, требуется замена, порван ремень компрессора кондиционера». Также мастер сервиса сообщил, что данный случай является гарантийным , работы по устранению поломки будут выполнены бесплатно. Истец потребовал предоставить ему акт дефектовки и в случае выполнения гарантийных работ более 2 дней, предоставить автомобиль в пользование на время ремонта.

9 августа 2018 года истцом в адрес ответчика оформлена претензия.

10 августа 2018 года истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 23 августа 2018 года и оформлен акт приема-передачи арендованного транспортного средства.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование транспортным средством составила *** руб. в сутки.

16 августа 2018 года ООО «Бутово Плюс» направило в адрес истца письмо о выполнении ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта, готовности передачи транспортного средства истцу и документов, свидетельствующих о проведении гарантийного ремонта.

17 августа 2018 года на указанном ответе истец поставил подпись и выразил несогласие с подобным ответом. Кроме того, истцом исправлена дата на квитанции о выполненных работах по гарантии с 8 августа на 17 августа, указано , что он не может принять автомобиль по причине несоответствия документов действительности, и потому что истца с ними никто не ознакомил.

Из квитанции от 8 августа 2018 года следует, что ответчиком выполнены гарантийные работы в отношении автомобиля *** г.в.: диагностика течи технологических жидкостей, снятие и установка переднего сальника распределительного вала; сальник распредвала пер., масло моторное ***.

23 августа 2018 года истец забрал автомобиль из сервиса, на предоставленной для подписи квитанции № *** истцом сделана отметка о несогласии со всеми выполненными гарантийными работами.

Оценивая собранные и исследованные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата суммы в размере *** руб. как за услугу ненадлежащего качества. Указанный вывод суд делает исходя из того, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ему абз. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» , на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Доказательств того , что гарантийный ремонт выполнен с недостатками, некачественно, истцом суду не представлено и в иске об этом не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт первоначально оказанной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем права истца , как потребителя , нарушены, и ответчик, как виновная сторона, обязан возместить истцу убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по аренде транспортного средства за период с 10 августа 2018 года (день заключения договора аренды транспортного средства) по 17 августа 2018 года (день отказа истца забрать отремонтированное по гарантии транспортное средство). Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков на сумму *** руб. (*** руб. *** дн.)

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.)****%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора и его сложности, с учетом заявления ответчика о несогласии с суммой понесенных юридических расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере *** руб. (*** руб. за требований материального характера, *** руб. за требование нематериального характера) с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бутово Плюс» в пользу Балашова Александра Викторовича убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бутово Плюс» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.