Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2018 по иску Сарского Андрея Васильевича к Петровской Антонине Валентиновне о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств в равных долях, взыскании компенсации произведенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарский А.В. обратился в суд с иском к Петровской А.В., с учетом уточнений, о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, распределении долговых обязательств в равных долях, компенсации произведенных платежей. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака Сарским А.В. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. Денежные средства были потрачена на нужды семьи, на закрытие прошлых кредитов, ремонт квартиры, приобретение товаров для дома. После расторжения брака с июня по декабрь истцом была выплачена сумма *** руб., невыплаченной осталась сумма в размере *** руб. На данный момент истец самостоятельно исполняет обязательства по выплате кредита, ответчик возникшую по кредитам задолженность не погашает. Изложенные обстоятельства явились причиной для обращения в суд истца за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее суду представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик просил отказать в исковых требованиях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представлены письменный отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, с участием представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 г. (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2017 года истцом Сарским А.В. в ПАО «Сбербанк России» был оформлен потребительский кредит на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на ***месяцев; установлен график погашения задолженности по кредиту.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от *** года, полная сумма задолженности по кредиту на дату расчета составляет *** руб.

15 мая 2018 года брак между Сарским А.В. и Петровской А.В. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Как следует из пояснений истца и его представителя, кредитные денежные средства были потрачены семьей на приобретение товаров для дома, продуктов питания, оплату парковки, ремонт квартиры, приобретение строительных материалов, а также на погашение долгов в счет исполнения ранее возникших кредитных обязательств.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Ричик В.А., который суду пояснил, что Сарский А.В. является его лучшим другом, практически все время они проводят вместе. Он ездил вместе с истцом за покупками стройматериалов для ремонта квартиры, с 2015 по 2017 гг. он был очевидцем покупок продуктов питания и товаров для дома Сарским А.В. На подаче иска в суд и разделе долгов с Петровской А.В. настоял именно свидетель.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что о наличии кредитных обязательств ответчику стало известно после подачи иска в суд. Денежные средства истец в дом не приносил, в общий семейный бюджет они не поступали, куда были потрачены денежные средства, ответчику не известно. Доказательств того, что Сарский А.В. ставил в известность Петровскую А.В. о том, что берет кредит, истцом не представлено, подпись в кредитном договоре ее отсутствует

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно письменного отзыва на иск, ПАО "Сбербанк России" такого согласия не дает. Требования Сарского А.В. направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требование о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают ст. 322, 391 ГК РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Решение о заключении кредитного договора с заемщиком было принято кредитором с учетом ряда условий, касающихся личности заемщика, имеющих существенное значение при определении возможности полного и своевременного исполнения договора.

Согласно ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

На основании изложенного выше, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитных договоров, общим долгом супругов, разделе долговых обязательств между сторонами, выплате компенсации произведенных платежей являются неправомерными. При этом суд исходит из того, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ПАО «Сбербанк России» не давало.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценивая доводы истца относительно того, что денежные средства, полученные по кредитному договору 8 февраля 2017 года были направлены на погашение ранее возникших кредитных обязательств, покупки продуктов питания, строительных материалов и т.д. в интересах семьи, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды. Показания свидетеля Ричика В.А., полученные в судебном заседании, суд также не находит подтверждающими доводы истца об использовании кредитных денежных средств в интересах семьи.

СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении кредитного договора между истцом и ПАО «Сбербанк России» было известно ответчику, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, при том, что ответчик факт ее осведомленности о заключении данного договора и использования денежных средств в интересах семьи отрицает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, использовались в интересах семьи. Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывал, долг не признает, согласие на долговые обязательства он не давал. Само по себе состояние должника - истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ГПК РФ истцом не доказано, что полученные им по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванному кредитному договору являются личными обязательствами истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарского Андрея Васильевича к Петровской Антонине Валентиновне о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств в равных долях, взыскании компенсации произведенных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд города Москвы.

Судья Е.В. Винокурова