Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – Раковского Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2019 по иску Раковского Леонида Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Правосудие» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раковский Л.К. обратился в суд с иском к ООО «Правосудие» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между Раковским Л.К. и ООО «Правосудие» был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу перерасчета пенсии. При заключении договора сотрудник ответчика уведомил истца, что в результате перерасчета пенсии истцу должны были выплатить .... и увеличить размер пенсии на сумма в месяц. При ознакомлении с подготовленными ответчиком документами от имени истца, истцом были выявлены ошибки, в связи с чем истец просил ответчика расторгнут договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, однако, сотрудники ответчика убедили истца о необходимости предоставления дополнительных документов. Письмом ПФР истцу было отказано в перерасчете пенсии, поскольку отсутствуют основания для включения периода учебы в техникуме в стаж работы. Таким образом, истец полагает, что ответчиком была оказана некачественная услуга. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Раковский Л.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Правосудие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что как следует из объяснений истца и подтверждается письменными материалами дела, дата между Раковским Л.К. и ООО «Правосудие» был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу перерасчета пенсии. При заключении договора сотрудник ответчика уведомил истца, что в результате перерасчета пенсии истцу должны были выплатить .... и увеличить размер пенсии на сумма в месяц. При ознакомлении с подготовленными ответчиком документами от имени истца, истцом были выявлены ошибки, в связи с чем истец просил ответчика расторгнут договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, однако, сотрудники ответчика убедили истца о необходимости предоставления дополнительных документов. Письмом ПФР истцу было отказано в перерасчете пенсии, поскольку отсутствуют основания для включения периода учебы в техникуме в стаж работы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раковского Леонида Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Правосудие» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правосудие» в пользу Раковского Леонида Константиновича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правосудие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: