Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-88/19

района Южное Бутово адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный дата между фио и наименование организации

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский розничный

Холдинг» в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обязать фио передать наименование организации женский рюкзак марки Tous, артикул 495800094.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика стоимость женского рюкзака в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование требований указала, что дата в наименование организации приобрела у ответчика женский рюкзак марки Tous, артикул 495800094 стоимостью сумма. При эксплуатации рюкзака выяснилось, что рюкзак красит одежду, в связи с чем, дата обратилась к ответчику и передала рюкзак для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта № дата/18 000 ГлавЭксперт» женский рюкзак имеет дефект непроизводственного характера. Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению эксперта женский рюкзак является товаром ненадлежащего качества. дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар в размере сумма, расходов на проведение двух экспертиз в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, стоимости испорченных джинсов в размере сумма. До момента обращения в суд денежные средства истцу не возвращены.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила, что в добровольном порядке ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна частично, а именно ответчик готов возместить денежные средства, уплаченные за товар и возместить расходы, понесенные истцом по оплате экспертиз, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик готов был в добровольном порядке вернуть денежные средства за уплаченный товар, кроме того, истцом нарушены правила эксплуатации товара.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истцом фио решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес в части взыскания штрафа.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Судом установлено, что дата фио приобрела у наименование организации товар - женский рюкзак марки Hous, артикул 495800094, стоимостью сумма, что не оспаривалось представителем ответчика.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что рюкзак красится, в связи с чем, истец передала ответчику рюкзак для проведения экспертизы в наименование организации. Согласно заключению эксперта № дата/18 от дата женский рюкзак имеет дефект непроизводственного характера.

Не согласившись с заключением эксперта, фио обратилась наименование организации, согласно заключению, которого при мокром трении появляются темные пятна в границе трения, которые являются признаками увлажнения. В процессе трения салфетка существенно закрашивается, переход красителя на уровне 2 баллов, что не соответствует ГОСТ Р 56626-2015. При высыхании поверхности канта органолептически заметно, что произошел срыв красителя и осветление отделки - отслаивание отделочного покрытия мягкой искусственной кожи, производственный порок, характеризующийся появлением на лицевой поверхности мягкой искусственной кожи побеления вследствие нарушения отделочного слоя. Рюкзак является товаром ненадлежащего качества, имеющим скрытый производственный дефект. Срыв красителя загрязняет одежду, что не позволяет далее использовать товар по назначению. Изделие не было подвержено намоканию, правила эксплуатации не нарушались.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар в размере сумма, расходов на проведение двух экспертиз в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, стоимости испорченных джинсов в размере сумма. Заявление было получено ответчиком дата.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 13 указанного закона, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением мирового судебного участка № 19 адрес от дата по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «Независимая экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика наименование организации.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы, выбран метод исследования, истцом дано согласие на проведение экспертизы с использованием разрушающего метода, ответчик отказался от разрушающего метода проведения экспертизы и ее оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, применяя указанную норму закона и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы посредством ее оплаты, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ доказательств в подтверждение опровергающих доводов иска в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд при вынесении решения принял заключение эксперта наименование организации, составленным экспертом, стаж которого составляет 26 лет, согласно результатам которого, рюкзак является товаром ненадлежащего качества, имеющим скрытый производственный дефект, поскольку ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Также при вынесении решения, мировым судьей учтено, что ответчик частично признал исковые требования, а именно в возврате денежных средств за уплаченный товар и возмещении расходов по оплате экспертиз.

При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно учел факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору купли - продажи от дата, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку эксплуатация рюкзака, невозможна ввиду того, что рюкзак производит окраску одежды, в результате чего фио, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств за уплаченный товар, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма.

Также судом взысканы расходы по оплате экспертиз, проведенных истцом до обращения в суд, в сумме сумма, поскольку экспертизы проведены в целях предоставления доказательства продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, то есть затраты по экспертизе имели своей целью восстановление нарушенного права истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определен в размере сумма.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскан в пользу истца штраф в размере сумма.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик выражает несогласие со взысканным с ответчика штрафом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно удовлетворены судом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания штрафа, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья фио